Решение № 2-4710/2017 2-4710/2017~М-4044/2017 М-4044/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4710/2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 г.

2-4710/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>», МЧС России об обязании выдать отпускное удостоверение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил обязать выдать ему - ФИО1, отпускное удостоверение, свидетельствующее о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном отпуске за 2015 год, свои требования мотивирует тем, что ФИО1, прапорщик внутренней службы, проходил службу в ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ с 15.01.2002г. по 30.11.2015г., в должности старший пожарный. С 06.04. 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подразделением ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015год., который составил 55 календарных дней. Отпуск продлевается на количество дней отпуска, не использованных из-за болезни. ФИО2 подразделением ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1, ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

Истец обратился в ФИО2 подразделение ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» с требованием выдачи ему отпускного удостоверения, свидетельствующее о том, что он ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ФИО2 подразделением ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» без объяснения причин, ему было в этом отказано. На основании вышеизложенного, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МЧС РФ и служил в ФИО4 "26 ПСО ФПС по <адрес>" в должности старшего пожарного. Он обратился в Прокуратуру <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ для проверки факта нарушения его трудовых прав. Прокуратура сделала запрос, получив ответ, несоответствующий действительности ответ о том, что трудовые права истца не нарушались. Его трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выходом на пенсию. Он не согласен с письменным ответом ФИО2 МЧС генеральной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес из ДКП МЧС РФ был направлен ответ, в котором искажены данные, так как он не был направлен на ВВК, а ДКП МЧС РФ указывает, что неоднократно направлял его для прохождения ВВК, но это не соответствует действительности. Он обращался с иском о восстановлении его на работе в Гагаринский районный суд <адрес> в 2015 г., суд отказал ему в иске о восстановлении его на работе. Отпускное удостоверение ему выдано, не было, поэтому он не мог его вернуть в отдел ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его нахождения в отпуске, ему было выдано отпускное удостоверение, однако он продолжительное время болел и фактически вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Отпускное удостоверение он планирует использовать в судебном разбирательстве с работодателем, так как, согласно удостоверению, он был уволен во время отпуска, на ВВК его направляли во время отпуска, однако это запрещено. По закону ему должны были выдать отпускное удостоверение.

Представитель ответчика ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения данных исковых требований, пояснила, что все вопросы по ВВК рассматривалось Гагаринским судом. Истец своё право реализовал. Истцу на период отпуска выдавалось удостоверение. Отпускное удостоверение - внутренний документ, который не должен выдаваться истцу после увольнения. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказать. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Ответчик - представитель МЧС России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из Государственной противопожарной службы в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ и Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «б» ч. 1 ст. 58.

ФИО1, прапорщик внутренней службы, проходил службу в ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ с 15.01.2002г. по 30.11.2015г., в должности старший пожарный.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подразделением ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2015год., который составил 55 календарных дней.

ФИО2 подразделением ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1, ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня).

Отказывая в иск суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено…».

В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ « Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ « Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права…».

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого он имел право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, учитывая что ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), а был уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был пропущен истцом, на основании чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО4 «26 ПСО ФПС по <адрес>», МЧС России об обязании выдать отпускное удостоверение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-4710/17