Приговор № 1-42/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 1 августа 2017 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 представившего удостоверение № 520, ордер № 110767,

потерпевшей Г.С.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на хищение чужого имущества из сарая Г.С.В., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период времени подошел к сараю Г.С.В., предназначенному и используемому для хранения имущества, расположенному по указанному адресу, где с целью хищения чужого имущества два раза толкнул плечом запертую дверь сарая, оторвав тем самым металлическую проушину запорного устройства от двери сарая. После этого ФИО2 через дверь сарая незаконно без согласия и вопреки воле Г.С.В. проник в сарай откуда в указанный выше период времени тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью умышленно похитил 9 деревянных брусков стоимостью 60 рублей каждый, принадлежащих Г.С.В.

Своими действиями ФИО2 причинил Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 540 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> Около 14 час. 00 мин. он с К.А.В. и Ф.С.П. распивали спиртные напитки. Около 21 час. 00 мин. он пошел к себе домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить спиртного. Денег на спиртное у него не было, так как он нигде не работает. Он знает, что в <адрес> есть у реки крайний дом. Этот дом владельцы используют как дачу и приезжают в него в летний период. На земельном участке около этого дома есть деревянный сарай, стоящий отдельно от дома, и по берегу реки около этого сарая земельный участок забором не огорожен. Он решил совершить хищение из этого сарая какого-либо имущества, чтобы потом его продать и деньги потратить на спиртное. Если бы тогда он был трезвый, то хищение совершать не стал бы. В период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он со стороны реки подошел к этому сараю. Входная дверь сарая была заперта на навесной замок. Он два раза толкнул плечом дверь сарая. После этого дверь сарая открылась, а навесной замок с двумя металлическими проушинами остался висеть на одной из проушин, прикрепленной к дверной коробке. Он зашел внутрь сарая и увидел упаковку из 9 деревянных брусков. Он взял в руки деревянные бруски и ушел из сарая. Похищенные бруски он хранил в террасе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его стали спрашивать сотрудники полиции о том, не знает ли он что-нибудь о краже деревянных брусков. Он сознался в том, что совершил кражу и написал добровольно, собственноручно явку с повинной. Он добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные из сарая 9 деревянных брусков. Когда он совершал хищение брусков из сарая, он понимал, что совершает преступление и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. В данном преступлении он раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.98-99).

Аналогичные показания ФИО2 дал во время допроса в качестве подозреваемого (л.д.69-70, 78-79).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14 час. 00 мин. распивал спиртные напитки с К.А.В. и Ф.С.П. Около 21 час. 00 мин. у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью его продажи и приобретения спиртного. В 21 час. 10 мин. он подошел к сараю у дачного дома на краю <адрес>. Он ударил несколько раз по двери. Замок с двери слетел и дверь открылась. Из сарая он похитил деревянные бруски. В содеянном раскаивается. Вину признает (л.д.7).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. осуществил незаконное проникновение в сарай у дома, распложенного по адресу <адрес> Из сарая похитил 9 деревянных брусков (л.д.74-77).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Г.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. она приехала на дачу, расположенную в <адрес> Она обнаружила хищение из дома и написала в полицию заявление. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая похищены 9 деревянных брусков. Замок на сарае был сорван. Дверь в сарай открыта. Бруски были новые, в упаковке. Бруски стоят 540 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен. До обнаружения хищения она была на даче ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, К.А.В. и ФИО2 в доме-даче у К. пили спиртное – пиво. Около 21 час. 00 мин. пиво закончилось. После этого Конюхов ушел из дома К.. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он встретил на улице в <адрес> ФИО4. Конюхов рассказал ему о том, что он совершил кражу упаковки деревянных брусков из сарая, расположенного около одного из домов в <адрес>. Конюхова вызывали в полицию в <адрес>. В полиции Конюхов сознался в совершенной им краже. Подробности о совершенной краже упаковки деревянных брусков ему Конюхов не рассказывал (л.д.49).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, Ф.С.П. и ФИО2 пили пиво у него на даче в <адрес> Около 21 час. 00 мин. пиво закончилось, и Конюхов ушел. Больше он ФИО4 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ему позвонил Конюхов. Конюхов рассказал ему о том, что он совершил кражу упаковки деревянных брусков из сарая у дома около реки в <адрес>. По этому поводу Конюхова вызывали в полицию <адрес>. В полиции Конюхов сознался в совершенной им краже. Подробности о совершенной краже упаковки деревянных брусков ему Конюхов не рассказывал (л.д.54).

Согласно заявлению Г.С.В. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение упаковки деревянных брусков из сарая, расположенного по адресу <адрес>. Хищение совершено путем взлома запорного устройства. Хищением ей причинен материальный ущерб (л.д.5).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение сарая, расположенного у дома по адресу <адрес>. Участвующая в осмотре Г.С.В. пояснила, что из сарая похищены деревянные бруски длиной 3 м в количестве 9 штук. Проникновение в сарай произошло путем отсоединения проушин для замка от двери. С места происшествия изъяты навесной замок с ключом (л.д.8-14).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. Обнаружены деревянные бруски длиной 3 м в количестве 9 штук. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные бруски им ДД.ММ.ГГГГ были похищены из сарая расположенного у дома по адресу <адрес>. С места происшествия изъяты деревянные бруски (л.д.15-19).

Изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянные бруски длиной 3 м в количестве 9 штук выданы на ответственное хранение потерпевшей Г.С.В. (л.д.20).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу <адрес> потерпевшей Г.С.В. изъяты деревянные бруски длиной 3 м в количестве 9 штук (л.д.35-38).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.С.В. деревянные бруски длиной 3 м в количестве 9 штук осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г.С.В. (л.д.39-41, 42, 43).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище установлена и подтверждается показаниями ФИО2 на стадии предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора ФИО2, судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. В хранилище Конюхов проникал с целью хищения, против воли собственника, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевшей, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим (л.д.106), совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не привлекался к административной ответственности (л.д.110), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д.114), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.115), по месту жительства УУП МО МВД России «Родниковский» и Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает (л.д.119, 123), по месту обучения в школе характеризуется, как учившийся без интереса, иногда пропускающий занятия без уважительных причин, по характеру общительный, склонный к грубости, лжи, способный на необдуманные поступки, на замечания взрослых реагирующий нормально (л.д.126), по месту обучения в колледже характеризуется, как безответственный, недобросовестный, имеющий склонность к противоправному и антиобщественному поведению (л.д.128).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается. <данные изъяты>. Выявленные у ФИО5 расстройства психики во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и были выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, но по своему психическому состоянию (<данные изъяты>) ФИО2, согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.90-93).

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, особенности психического развития подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристик судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении срока наказания в виде обязательных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту обучения, признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, особенности психического состояния подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства 9 деревянных брусков, навесной замок, ключ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Г.С.В.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО2, наложен арест (л.д.85-86).

Суд, учитывая, что подсудимому не подлежит назначение наказания в виде штрафа, гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО2 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства 9 деревянных брусков, навесной замок, ключ оставить в распоряжении потерпевшей Г.С.В.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков