Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 277197 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5972 руб.

В обоснование своих требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО2

В связи с повреждением транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № в ООО «Страховая компания ЮЖРАЛ – АСКО» обратилась ФИО2

Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № доп09022/ИЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № составляет 277197 руб. 41 коп., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа и материалов, стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430874 руб. 41 коп.

На основании договора обязательного страхования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 277197 руб. 41 коп.

Согласно полису ОСАГО ответчик управлял транспортным средством, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 277197 руб. 41 коп., а также госпошлину в размере 5972 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело без сторон в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д.12-14).

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.82).

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1, выезжая с дворовой территории на проезжую часть, поворачивая направо, не пропустил автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю Мазда 3 были причинены технические повреждения. Противоправные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.13), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.14).

Ответственность владельца автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ХХХ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО2 277197 руб. 41 коп. (л.д.39).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В силу п.1 ст.54, п.1 ст. 66.3, ст.97 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд считает, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеется право требования в порядке регресса к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 277197 руб. 41 коп., государственной пошлины 5972 руб. в пользу истца.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 277197 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5972 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 277197 руб. 41 коп. и государственную пошлину в сумме 5972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова