Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-1325/2023;)~М-939/2023 2-1325/2023 М-939/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

дело № 2-116/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах муниципального образования Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Татарстан в интересах муниципального образования Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстане и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в размере 126 556 рублей 85 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 633 118 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указано, что Лаишевским районным судом Республики Татарстан были рассмотрены 2 уголовных дела № и № в отношении ФИО3 В рамках расследования данных дел и судебного разбирательства установлено незаконное предоставление земельных участков на основании подложных выписок из похозяйственных книг Чирповского сельского поселения, что привело к незаконной регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Поскольку земельные участки выбыли из муниципальной собственности вследствие противоправных действий ФИО3, помимо воли муниципальных органов власти, возможность истребования земельных участков в натуре не утрачена (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости), в настоящее время имеются основания для их истребования из чужого незаконного владения и возврата в муниципальную собственность.

В судебном заседании прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, приобщил письменное заявление о полном признании иска.

Третье лиц ФИО1 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представителя третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Татарстан ФИО2 полагала необходимым удовлетворить требования искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования признал полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца в суд не представили.

Судом установлено, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратилась ФИО4 с просьбой представить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым ФИО4 никогда не владела и не имела права на указанный земельный участок. ФИО3 используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом, а именно земельными участками, из иной личной заинтересованности, дал указание изготовить выписку из протокола о выделении земельного участка ФИО4, которую подписал. В последующем ФИО4 обратилась в Лаишевский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб муниципальному образованию в размере 178 455 рублей 12 копеек;

в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО5 с просьбой представить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым ФИО5 никогда не владел и не имел права на указанный земельный участок. ФИО3 используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом, а именно земельными участками, из иной личной заинтересованности, дал указание изготовить выписку из протокола о выделении земельного участка ФИО5, которую подписал. В последующем ФИО5 обратился в Лаишевский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб муниципальному образованию в размере 175 185 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО8 с просьбой представить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым ФИО8 никогда не владел и не имел права на указанный земельный участок. ФИО3 используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом, а именно земельными участками, из иной личной заинтересованности, дал указание изготовить выписку из протокола о выделении земельного участка ФИО8, которую подписал. В последующем ФИО8 обратился в Лаишевский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб муниципальному образованию в размере 387 158 рублей 85 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО9 с просьбой представить в собственность земельный участок с кадастровым номером № (разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, в последствии соединенных в один земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>, которым ФИО9 никогда не владел и не имел права на указанный земельный участок. ФИО3 используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом, а именно земельными участками, из иной личной заинтересованности, дал указание изготовить выписку из протокола о выделении земельного участка ФИО9, которую подписал. В последующем ФИО9 обратился в Лаишевский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб муниципальному образованию в размере 126 566 рублей 85 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО10 с просьбой представить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> конец, <адрес>, которым ФИО10 никогда не владел и не имел права на указанный земельный участок. ФИО3 используя свои служебные полномочия на распоряжение имуществом, а именно земельными участками, из иной личной заинтересованности, дал указание изготовить выписку из протокола о выделении земельного участка ФИО10., которую подписал. В последующем ФИО10 обратился в Лаишевский отдел управления Росреестра с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок. Своими действиями ФИО3 причинил материальный ущерб муниципальному образованию в размере 245 959 рублей 74 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами (протоколами допроса свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, сведениями из Управления Росреестра по <адрес>; экспертными заключениями и др.), содержащимися в уголовном деле № (<данные изъяты> находящимся в архиве Лаишевкого районного суда Республики Татарстан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Лаишевским районным судом Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления прав на земельный участок ФИО4 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления прав на земельный участок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления прав на земельный участок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления прав на земельный участок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу признано муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В результате преступных действий ФИО3 по незаконному отчуждению вышеуказанных земельных участков муниципальному образованию причинен материальный ущерб в размере 1 113 325 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, указанный материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также сведениям из публичной кадастровой карты на земельных участках с кадастровыми номерами № объекты недвижимости имеются, что в настоящее время истребованию земельных участков из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО11, ФИО6 препятствует, ввиду чего причиненный государству ФИО3 ущерб подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1; владельцем земельного участка с кадастровым номером № – ФИО11

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № выбыли из муниципальной собственности вследствие противоправных действий ФИО3, помимо воли муниципальных органов власти, возможность истребования земельных участков в натуре не утрачена (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости), в настоящее время имеются основания для их истребования из чужого незаконного владения и возврата в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, материалами инвентаризации земель и делами правоустанавливающих документов, не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные материалы уголовных дел № и № в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были изучены в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнения выводы судов по уголовному делу, суд по результатам изучения дела не установил.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на земельные участки у ответчиков не имелось.

Собранными по делу доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно установлен факт выбытия спорных земельных участков из собственности истца в результате их хищения по поддельным документам, что подтверждено приговорами Лаишевского районного суда Республики Татарстан, постановлениями Лаишевского районного суда Республики Татарстан, а также в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что ответчики совершали какие-либо законные действия, направленные на передачу им права собственности на спорное имущество, а также на наличие предусмотренных законом оснований для предоставления земельных участков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым требованием неимущественного характера с ФИО3 в размере 10796,75 рублей, с ФИО4 и ФИО5 по 300 рублей с каждого.

Уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежало 10796,75 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного положения Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан денежная сумма в размере 7 557,72 рублей (10796,75 / 70%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в ФИО3 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № в размере 126 556 рублей 85 копеек.

Взыскать в ФИО3 в пользу муниципального образования Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан материальный ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами №, в размере 633 118 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 557,72 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права собственности согласно данному решению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.