Приговор № 1-15/2020 1-368/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1- 15/2020

54RS0025-01-2019-001574-25

Поступило в суд 28.10.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Чолий О.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Мацкевича В.И., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>; фактически проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на крыльце подсобного помещения магазина <данные изъяты> сотовый телефон «Хонор 7А Про», модели «АУМ-Л29» за 10 000 рублей, который находился в силиконовом чехле-накладке за 200 рублей, с находящейся в данном телефоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 10 200 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом, в присутствии защитника следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления она также признала полностью и пояснила, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитила с крыльца магазина <данные изъяты> в <адрес> сотовый телефон с экраном белого цвета и в силиконовом чехле красного цвета; похищенный телефон отнесла своему знакомому Свидетель №3 на <адрес>; он спал, телефон отдала его жене; на следующий день снова пришла к Свидетель №3, тот оставил этот телефон себе, ей дал за него денег, сколько именно, не помнит (л.д. 108-111, 115-117). После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердила их.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с исследованными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования (л.д. 61-63), ДД.ММ.ГГГГ вечером ей с сотового телефона своего друга Свидетель №2 позвонил несовершеннолетний сын Свидетель №1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон «Хонор 7А Про», который находился в пользовании сына и который купила ему она. Сын сам позвонил о пропаже в полицию. Телефон пропал с крыльца магазина <данные изъяты> где сын играл вместе с Свидетель №2 в футбол, оставив на это время телефон на данном крыльце; похищенный телефон оценила в 10 000 рублей и чехол к нему в 200 рублей; общий ущерб составил 10 200 рублей, который является для нее значительным.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО1 их знакомая, которая в ДД.ММ.ГГГГ принесла и оставила у них сотовый телефон «Хонор 7А Про», в чехле красного цвета, сказав, что нашла его; Свидетель №3 дал ей за телефон немного денег; телефоном пользовался около двух месяцев, вставив свою симкарту; затем, позвонили из полиции, пригласили прийти; они пришли и сотрудники сообщили, что телефон краденый; телефон изъяли.

В соответствии с сообщением на л.д. 5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты свидетель Свидетель №1 сообщил по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что возле магазина <данные изъяты><адрес> при невыясненных обстоятельствах у него пропал сотовый телефон.

Согласно протоколу заявления на л.д. 6, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 40 минут неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Хонор 7А Про» в силиконовом чехле, находившийся на крыльце подсобного помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который она отдала в пользование своему сыну.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему на л.д. 14 – 16, в ходе такового было осмотрено крыльцо подсобного помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> Участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном крыльце оставлял сотовый телефон «Хонор 7А Про», который у него похитили.

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 87-88, подсудимая ФИО1 собственноручно изложила о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с крыльца подсобного помещения магазина <данные изъяты> похитила сотовый телефон белого цвета, который отдала за деньги Свидетель №3, проживающему на <адрес> протокол ФИО1 подтвердила в суде.

В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей к нему на л.д. 93-95, у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон «Хонор 7А Про» и силиконовый чехол к нему были изъяты в помещении кабинета № 25 МО МВД России «Куйбышевский» по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему на л.д. 99 – 102 следует, что вышеуказанные сотовый телефон и чехол были осмотрены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены похищенные у неё и принадлежащие ей сотовый телефон «Хонор 7А Про» и силиконовый чехол-накладка (л.д.105).

В соответствии с ответом на запрос из <данные изъяты> на л.д. 56 в похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ вставлялась симкарта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 10 200 рублей, причинив последней значительный ущерб, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом социального, имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом суммы похищенного в 10 200 рублей, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана и суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) и изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимой, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначать ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Мацкевич В.И., процессуальные издержки составили 3240 рублей и 3660 рублей соответственно, всего 6900 рублей. С учетом имущественного положения ФИО1 и того, что ею заявлялось о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, которое не состоялось по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты данных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 7А Про» модели «АУМ-Л29» и силиконовый чехол-накладку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: