Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-1744/2020 М-1744/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1825/2020

№ 2-1825/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УПФР в г. Белгороде Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился к ответчику по вопросу возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

УПФР в г. Белгороде Белгородской области отказало истцу во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периода работы с 14.09.1998 г. по 16.03.2007 г. в должности <***> ОАО «<***>», поскольку из представленных документов нельзя установить факт работы работника на регулярных городских пассажирских маршрутах. Не включены в его льготный стаж и периоды с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г., с 14.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в МУП «ГПТ» по причине неподтверждения работодателем факта льготной работы.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил возложить на УПФР в г. Белгороде Белгородской области обязанность включить в его специальный трудовой стаж периоды работы в ОАО «<***>» (ранее – МУП «<***>») с 14.09.1998 г. по 16.03.2007 г., в МУП «Городской пассажирский транспорт» (ранее – МУП «Белгородский электротранспорт») с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г., с 14.08.2012 г. по 31.07.2013 г., с 01.01.2019 г. по 13.05.2019 г. в качестве <***>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ГПТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 14.09.1998 г. принят <***> в отряд № для работы <***>, а с 08.10.1998 г. после прохождения стажировки допущен к самостоятельной работе на <***> по маршрутам №-п, №. МУП «<***>» преобразована в ОАО «<***>» на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 839 от 23.03.2005 г. 16.03.2007 г. работник уволен с занимаемой должности в порядке перевода. Данные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истца, архивными справками отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода (л.д. 19-20).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Период работы истца в ОАО «<***>» с 14.09.1998 г. по 16.03.2007 г. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанной статьей ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, к условиям труда, дающим право на досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и К.С.А. пояснили, что ФИО1 в течение полного рабочего дня работал <***> на регулярных городских пассажирских маршрутах, что также следует из объяснений самого истца (объяснения, которого являются одним из видов доказательств в гражданском процессе ст.ст. 55, 68 ГПК РФ), архивной справкой отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода от 10.03.2020 г. № 69.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ограничения в средствах доказывания при установлении характера условий труда работника в данном случае не применимы, поскольку они распространяются на подтверждение фактов работы по Спискам № 1 и № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с 14.09.1998 г. по 16.03.2007 г. работал в качестве <***> на регулярных городских пассажирских маршрутах, в связи с чем данный период подлежит включению в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

С 17.03.2007 г. и по 13.05.2019 г. ФИО1 работал в МУП «ГПТ» в должности <***>.10.10.2019 г. конкурсный управляющий МУП «ГПТ» выдал истцу справку, в которой подтвердил факт работы истца на предприятии в качестве <***> на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день в период с 17.03.2007 г. и по 25.04.2012 г.

Сведения, изложенные в вышеуказанной справке, нашли свое подтверждения также в показаниях свидетелей Б.С.В. и К.С.А. Более того, свидетели подтвердили факт льготной работы ФИО1 и с 26.04.2012 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Свердловским районным судом г. Белгорода 29.08.2018 г. было рассмотрено гражданское дело (№ 2-3122/2018) по иску М.А.А. к УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию, в котором участвовали ответчик и третье лицо по настоящем.

Судебным актом по вышеуказанному делу, который размещен в сети Интернет на сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, было установлено, что маршрут №У (<адрес> – <адрес>) проходил по всей протяженности <адрес> и <адрес>. Неоднократные замеры рабочего времени показали, что время работы водителя в городском цикле составляло не менее 82 % от общего рабочего времени, о чем свидетельствовала справка МУП «ГПТ» № от 19.06.2018 г.

На данное обстоятельство указывали и допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Б.С.В. и К.С.А.

В этой связи периоды работы истца на маршруте №У также подлежали учету в качестве льготной работы.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о включении в специальный стаж, учитываемый при досрочном назначении пенсии, периодов с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г., с 14.08.2012 г. по 31.07.2013 г. подлежит удовлетворению.

Период с 01.01.2019 г. по 13.05.2019 г. зачтен УПФР в г. Белгороде Белгородской области в специальный стаж истца, что следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2020 г. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный период учтен пенсионным органом, поскольку работодателем представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2019 г. с указанием кода льготы.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в его стаж вышеуказанного периода, поскольку в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая согласно вышеуказанной норме права подлежит возмещению УПФР в г. Белгороде Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Белгороде Белгородской области включить в специальный стаж ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды работы с 14.09.1998 г. по 16.03.2007 г. в должности <***> ОАО «<***>», с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г., с 01.05.2011 г. по 31.07.2012 г., с 14.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в должности <***> МУП «ГПТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области выплатить в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение