Решение № 2-958/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-958/2017

дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметов,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тимер банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан к ПАО «Тимер банк», ООО «Слава» о признании недействительным договора поручительства, указав, что ПАО «Тимер банк» обратилось в Арбитражный Суд РТ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора принято к производству с присвоением ему номера арбитражного дела №. В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указал, что между ПАО «Тимер банк» и ООО «Слава» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Слава» между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого гражданин принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Слава» своих обязательств по кредитному договору. Истица указывает, что не помнит подписание договора поручительства, подпись в договоре не похожа на ее подпись, договор подписан другим лицом. Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Тимер банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не ею, а другим лицом считает указанный договор недействительным.

Истец просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, представитель ФИО1 – ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Тимер банк», ООО «Слава» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Слава» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора поручительства ФИО1 указывает, что не помнит подписание договора поручительства, считает, что договор поручительства подписан другим лицом.

Для проверки доводов истца по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «БТА-Казань» и ФИО1, расположенная на оборотной стороне – выполнена самой ФИО1

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречат проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Иных доказательств свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований стороной истца в суд не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, исковые требования подлежат отклонению.

Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате почерковедческих экспертиз в размере 12 045, 44 рублей.

В связи с этим в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ с ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 12 045, 44 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тимер банк», обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 045 руб. 44 коп. (двенадцать тысяч сорок пять рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нуриахметов

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-958/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ