Приговор № 1-54/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 июня 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> Ж.А.А.,

потерпевшего Ж.О.Д.,

представителя потерпевшего С.С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Г.И.Т. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Ж.О.Д., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, действуя умышленно, нанёс один удар кулаком по голове Ж.О.Д., после чего, продолжая задуманное, в это же время ФИО1 открыл дверь, находящегося в его пользовании автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного там же на указанной территории, достал из салона неустановленный металлический предмет, применив который и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее одного удара по левой ноге Ж.О.Д., который потеряв равновесие упал на грунтовую поверхность, в результате чего, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.О.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косо-спиральный перелом нижней трети левой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью Ж.О.Д. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, который возник в результате непрямой травмы - ротации (вращения) левой нижней конечности по вертикальной оси кости по часовой стрелке, справа налево, на фиксированной стопе, после придания телу ускорения (удар, толчок); закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью Ж.О.Д. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, который образовался в результате прямой травмы - удара по наружной поверхности верхней трети левой голени твёрдым тупым металлическим предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил следующее.

<данные изъяты>

Кроме всего, он дополнил, что знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. С результатами всех судебных экспертиз он согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ж.О.Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ш.Э.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля А.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля А.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Д.А. (т. 1 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Г.А.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Д.А. (т. 1 л.д. 135-136).

Показаниями свидетеля М.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля О.Н.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля Г.А.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля Г.М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которымон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Ж.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение: закрытый косо-спиральный перелом нижней одной трети левой большеберцовой кости и верхней одной трети левой малоберцевой кости со смещением отломков. Повреждения образовались в результате ротации (вращеничя) левой нижней конечности при фиксированной стопе после придачи телу дополнительного ускорения (удар, толчок), что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанная травма имеет квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8 приказа министерства здравохраненрия и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критерие определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 39-40).

Ззаключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на представленных рентгенограммах левой голени в 2-х проекциях Ж.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - косо-спиральный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков; косой перелом проксимального метадиафиза малоберцевой кости со смещением отломков; от ДД.ММ.ГГГГ - конечность в гипсовой повязке, состояние после МОС (маталлоостеосинтеза). Стояние металлоконструкции и отломков большеберцовой кости удовлетворительное. Анализ полученных данных показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Д. получил закрытый косо-спиральный перелом нижней трети левой большеберцовой кости и косой оскольчатый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. Закрытый косо-спиральный перелом нижней трети левой большеберцовой кости, причинивший тяжкий вред здоровью Ж.О.Д. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6, п.6.11., п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.), который возник в результате непрямой травмы - ротации (вращения) левой нижней конечности по вертикальной оси кости по часовой стрелке, справа налево, на фиксированной стопе, после придания телу ускорения (удар, толчок); закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, причинивший средней тяжести вред здоровью Ж.О.Д. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), который образовался в результате прямой травмы - удара по наружной поверхности верхней трети левой голени твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились, возможно, металлическим или обутой ногой (т. 1 л.д. 103-124).

Показаниями эксперта К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответ на 6 вопрос постановления дознавателя <данные изъяты> сформирован в выводах второй части, а именно закрытый кососпиральный перелом нижней трети большеберцовой кости возник в результате вращения левой ноги по вертикальной оси на фиксированной стопе, а не на свободно расположенной стопе, то есть она была фиксирована к земле под действием сосбственного веса придания телу ускорения посторонней силой. Ответ на 8 вопрос удар, как описано в выводах 1 части, тупым предметом направлен по наружной поверхности верхней трети левой голени. Ж.О.Д. нанесли всего один удар предметом, как указано в выводах. Стопа не свободна, так как была опора на данную ногу, а правая была свободна. После удара в верхнюю треть наружной поверхности левой голени с опорой на левую стопу произошло ускорение падения от воздействия внешней силы, от которого произошло кручение тела на фиксированной левой ноге, что привело к спиралевидному перелому (т. 1 л.д. 180-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра, с места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Ж.О.Д. (т. 1 л.д. 44-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27-30).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 38 минут поступил вызов, о том, что Ж.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сломал ногу (т 2 л.д. 42-43).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменено причинение средней тяжести вред здоровью Ж.О.Д. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, который образовался в результате прямой травмы - удара по наружной поверхности верхней трети левой голени твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились, возможно, металлическим или обутой ногой.

Однако суд считает, что из обвинения необходимо исключить признак нанесения удара «…обутой ногой…», как излишне вменённый, поскольку согласно оглашённых показаний свидетеля К.А.Ю., а также других свидетелей следует, что удар по ноге Ж.О.Д., ФИО1 наносил каким-то металлическим предметом. Более того, сам подсудимый ФИО1 и потерпевший Ж.О.Д. в ходе судебного заседания показали, что удар был нанесён металлическим предметом, что объективно подтверждается заключениями экспертиз и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 74).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 80-81), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправные действия потерпевшего Ж.О.Д., спровацировавшие конфликт.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, а также престарелый возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительно наказания не принесёт должного исправительного результата и не будет способствовать достижению целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-54/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.