Решение № 12-97/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-97/2017

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 42 Нечаева Н.А. Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в немедицинском употреблении психотропного вещества, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования выявлен факт употребления ФИО1 психотропного вещества <данные изъяты>, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым в его отношении постановлением, ФИО1 обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017, считая его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на алкометре, состояние опьянения установлено не было, после прохождения освидетельствования врачом-наркологом БУЗ «<данные изъяты>» видимые признаки опьянения также не были выявлены; после чего у него отобран биологический материал, химико-токсикологическое исследование которого показано наличие препарата <данные изъяты>. ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что незадолго до этого принимал лекарство с содержанием этого препарата, о чём представлял документы, но мировой судья проигнорировал его ходатайство о запросе сведений о сроках выведения препарата из организма после пройденного курса лечения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы, дополнительно сообщив, что инспектором ГИБДД были указаны первичные признаки опьянения, в то время как они не нашли своего подтверждения при прохождении им (ФИО1) освидетельствования у врача-нарколога. Кроме того, ФИО1 поставил под сомнение законность проведения исследования и несоответствие проведённой процедуры требованиям Приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», поскольку в справке об исследованиях не указана концентрация обнаруженного психотропного вещества, а также, возможно, были нарушены требования по транспортировке биологического материала для проведения исследований.

Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Бабаевский» составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 допустил немедицинское употребление сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, без назначения врача. Данный вывод сделан должностным лицом на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 употребил психотропное средство без назначения врача, основан на исследованных доказательствах. Так, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отбора у ФИО1 биологического материала, который был направлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>». В ходе проведённого анализа установлено, что в моче ФИО1 обнаружен диазепам, включённый в перечень психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список III), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Факт употребления ФИО1 психотропного вещества зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, внесённые в протокол дополнения, касающиеся уточнений в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 6.9 КоАП РФ, удостоверены подписью должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведённым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и сводятся к тому, что ФИО1 было показано лечение с лекарственным средством феназепам, содержащим в своём составе диазепам, который был обнаружен в ходе проведённых исследований, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому основанием к отмене постановления не являются, кроме того, они опровергаются заключением терапевта, представленным самим же ФИО1, о том, что ФИО1 действительно проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, принимая феназепам, между тем, описанный в протоколе об административном правонарушении факт имел место спустя неделю после окончания курса лечения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с действующим законодательством количество наркотического средства или его концентрация в биологической среде не имеют значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 08.11.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Зайцева