Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-1155/2025 М-1155/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2174/2025

Дело № 2-2174/2025

74RS0003-01-2025-001703-12


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - ООО «Машсервис») в обоснование требований указав, что 01 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости – помещений <адрес>, по условиям которого ответчик получил в аренду указанные помещения сроком на 11 месяцев за ежемесячную плату 60000 руб. в месяц с дополнительной оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, ввиду чего образовалась задолженность за январь 2025 года в размере 60 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за декабрь 2024 и январь 2025 года в размере 50936,07 руб.

Кроме того, действиями ответчика причинен ущерб указанному объекту недвижимости.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 828 345 руб., задолженность по арендной плате в размере 60000 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за январь 2024 и декабрь 2025 года в размере 50936,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 55).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно на вопросы истец пояснил, что в помещении до заключения спорного договора аренды помещения занимали иные арендаторы. В декабре 2024 года от ответчика было получено уведомление о расторжении договора с 31 декабря 2024 года, в конце декабря при возвращении объекта аренды истец присутствовал в спорном помещении, не указывал в акте приема-передачи наличие недостатков аренды, поскольку об этом не просил арендатор. Кроме того, мог не заметить их ввиду наличия мебели.

Представитель истца дополнительно пояснил, что моральный вред вызван необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части требований о взыскании платежей, установленных договором, за январь 2025 года, а также взыскании убытков, указав, что до заключения спорного договора аренды помещения занимали иные арендаторы, на момент передачи указанного имущества ремонт после которых не производился. При этом указал на достигнутое сторонами соглашение в декабре 2024 года о расторжении договора, при передаче имущества арендодателю последний замечаний относительно состояния не высказывал. В дополнительном соглашении, подписанном сторонами, неверно указана дата 01 февраля 2025 года, поскольку фактически объект передан в конце декабря 2024 года, что не оспаривается истцом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено также, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 01 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимости – помещений <адрес>, по условиям которого ответчик получил в аренду указанные помещения сроком на 11 месяцев за ежемесячную плату 60000 руб. в месяц с дополнительной оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 15-16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактически договор расторгнут с 01 февраля 2025 года, что подтверждается дополнительным соглашением, при этом на заданные в судебном заседании вопросы пояснил, что указанный документ был составлен и подписан в декабре 2024 года в условиях получения от ответчика уведомления о расторжении договора с 31 декабря 2024 года, возвращения предмета аренды истцу в указанное время.

При таких обстоятельствах, объективно заслуживают внимание доводы ответчика о том, что фактически договор расторгнут в декабре 2024 года по соглашению сторон, что не противоречит пункту 1 статьи 450, пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за декабрь 2024 года в размере 25710,24 руб. (л.д. 26-52), отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за январь 2025 года в условиях фактически достигнутого соглашения о расторжении договора, передачи объекта аренды истцу.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом: заявленный в обоснование указанных обстоятельств довод о том, что при передаче объекта аренды ответчику подписан соответствующий акт, который указывает на удовлетворительное техническое состояние, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из показаний самого истца следует, что до заключения спорного договора аренды в помещении размещались иные арендаторы, капитального (текущего) ремонта не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании как истцом, так и ответчиком приобщены акты приемки-передачи имущества арендодателю, из содержания которых следует, что имущество возвращено в том же (удовлетворительном) техническом состоянии арендодателю.

Довод представителя истца о том, что указанный документ не имеет юридической силы, поскольку не подписан стороной ответчика, в данных обстоятельствах несостоятелен, поскольку истец в судебном заседании указал, что подписал указанный документ, а также сообщил, что именно он представил ответчику проект указанного акта, тем самым истец подтвердил свое волеизъявление, изложенное в акте, и содержание последнего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных условий для установления факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом не имеется, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороной истца не представлено, в том числе в условиях соответствующего разъяснения судом бремени доказывания.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в части 1 статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений публично- или частно-правовой причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Действующим законодательством для данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу, что объективно свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 5).

При этом судом при принятии к производству уточнения исковых требований фактически было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до дня вынесения решения суда (л.д. 59). Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 26786 руб.: 3000 руб. (за нематериальное требование) + (15000 + 2% * (939281,07 – 500000) (за материальное требование, подлежащее оценке, в общем размере 939281,07 руб.)

С учетом оплаченной истцом суммы 6340 руб. (л.д. 5), с него надлежит взыскать 20446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за декабрь 2024 года в размере 25710,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 20446 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.