Решение № 2-5349/2017 2-5349/2017~М-4782/2017 М-4782/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5349/2017

К делу № 2-5349/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, указав на то, что 04.08.2016 года к производству мирового судьи было принято уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с изменением уголовного закона. За время рассмотрения дела истец понес расходы на копирование документов, юридические услуги, транспортные расходы, лекарственные средства в размере 15 770 рублей. В результате рассмотрения уголовного дела истцу были причинены моральные страдания, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, требовалась медицинская помощь. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 15 770 рублей, сумму морального ущерба в размере 165 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать истцу в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО2 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле подъезда дома <адрес>, ФИО1 схватила и прижала рукой за шею к стене дома ФИО2 после чего бросила на землю, от чего ФИО2 упала, разбив колени и получив телесные повреждение, согласно заключению акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. По данному поводу ФИО2 обратилась к мировому судье в заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с изменением уголовного закона, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с Федеральным законом № 326-Ф3 от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016 года, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, устранена, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статья 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Право на реабилитацию за ФИО1 мировым судьей не установлено.

В обоснование иска указано, что истцу в результате судебного разбирательства были причинены материальный ущерб в виде затрат на копирование документов, юридические услуги, транспортные расходы, лекарственные средства в размере 15 770 рублей и моральный ущерб в размере 165 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания причинной связи между нарушением права и вредом, а также его размером лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как причинной связи между причинением нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истца и причинением материального и морального вреда, а также его размером, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Иск суд считает необоснованным по мотиву недоказанности ФИО1 обстоятельств, на которых он основан, а именно: истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком ФИО2 истцу был причинен вред умышлено или по неосторожности, в связи, с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО1 материального, а вместе с тем и морального вреда.

Кроме того, доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами. Таким образом, мировым судьей не была установлена или опровергнута вина ФИО1 в причинении умышлено вреда здоровью ФИО2 Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец не был оправдан в результате рассмотрения уголовного дела. Кроме того, предоставленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что в результате судебных разбирательств по уголовному делу у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, поскольку как видно у истца имеется ряд хронических заболеваний полученных в течение жизни.

У суда вызывает сомнения наличие вины ФИО2 в причинении материального вреда истцу, а также причинении нравственных страданий и морального вреда, поскольку ответчик не желал и не мог предвидеть причинение вреда ФИО1 по причине обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –