Решение № 12-59/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3, с участием ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что умышленное создание помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения, поскольку разместив бетонные блоки на проезжей части и тротуаре, как должностное лицо, так и само ОАО «Дорожное» нарушили п.1.5 ПДД, в связи с чем виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Просила постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В судебное заседание явилась ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 просила, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Павловский» ФИО5 поступило заявление от ФИО1 о принятии мер в отношении виновных лиц в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, ввиду установки на проезжей части автодороги <адрес> с обеих сторон заезда, бетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Прекращая производство по делу в отношении должностного лица ФИО3, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением предельного верхнего эксплуатационного уровня воды в р.Ока, определенного в соответствии с технической документацией на мост, движение автотранспорта по наплавному мосту в соответствии с актом обследования наплавного моста через р.Ока на автомобильной дороге от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по государственному контракту по обслуживанию наплавного моста ОАО «Дорожное», субподрядчиком ЗАО СК «Ока» было ограничено, а также решено осуществлять разовый проезд по наплавному мосту спецмашин.

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решено открыть движение автотранспорта по наплавному мосту в связи с установлением приемлемого уровня волы в р.Ока. Впоследствии была выявлена деформация наплавной части моста, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение по одной стороне моста было ограничено бетонными блоками, поскольку проводились ремонтные работы.

Из объяснений мастера наплавного моста ФИО3, по решению комиссии с ДД.ММ.ГГГГ наплавной мост через р. Ока на автомобильной дороге <адрес> был закрыт. На дорогу были положены бетонные блоки для ограничения проезда, а также установлены предупреждающие знаки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на наплавном мосту производились ремонтные работы по закреплению понтона к проезжей части. В связи с большой прибылью воды, были оторваны «уши» крепления понтона 3-7, 2-1, 1-8. После устранения вышеуказанных недостатков, движение было открыто в полном объеме.

Как следует из журнала производства работ по содержанию наплавного моста через р. Ока, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном мосту проводились сварочные работы.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимость установления бетонных блоков была вызвана в целях обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении ремонта наплавного моста, а не в умышленном создании ФИО3 помехи для дорожного движения.

Следовательно, действия должностного лица ФИО3 умышленным созданием помехи для дорожного движения не являются и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства при организации переправы через р. Ока между населенными пунктами <адрес>, не могут быть принято во внимание, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Более того, Павловской городской прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка по факту обращения ФИО1 о нарушении законодательства при организации переправы через р. Ока между населенными пунктами <адрес>, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожных знаков на месте производства ремонтных работ, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное нарушение могло бы явиться основанием для привлечения к административной ответственности ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, суд находит постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская