Решение № 12-239/2023 7-1614/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-239/2023

Дело № 7-1614/2023

(в районном суде № 12-239/2023) Судья Гречишко И.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19.11.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

19.11.2022 года в 15 час. 46 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. №..., двигаясь у д.77 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Движение направо» и дорожной разметки 1.3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19.11.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции было вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а в основу его виновности положены недопустимые доказательства.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение от 17 июля 2012 № 1339-О).

ФИО1, реализовывая право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Однако судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не разрешено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 жалоба на постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19.11.2022 года подана через официальный сайт Петроградского районного суда Санкт-Петербурга интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Данная жалоба принята и рассмотрена судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с вынесением решения от 04 мая 2023 года.

Между тем судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.). Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом данной главой требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, жалоба, поданная ФИО1 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, подлежала оставлению без рассмотрения по существу.

Вышеперечисленные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года является незаконным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подлежит направлению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение на стадию подготовки жалобы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19.11.2022 года вместе с ходатайством о восстановлении срока возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение на стадию подготовки жалобы для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Грибиненко