Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-686/2021

Дело № 2-686/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001460-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

28 июля 2021 года

дело по иску Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мариинское ГПАТП Кузбасса обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в <...> года Суховей С.В. обратился в Мариинское ГПАТП Кузбасса с целью трудоустройства на должность водителя автобуса, не обладая соответствующей квалификацией, а именно водительским удостоверением категории «D».

В Мариинском ГПАТП Кузбасса предусмотрена возможность направления на обучение по программам переподготовки водителей за счет предприятия с условием дальнейшего трудоустройства в Мариинское ГПАТП Кузбасса. С этой целью <...> истцом заключен договор <...> об оказании платных образовательных услуг с <...>.

Ответчик был направлен на обучение, зачислен в учебную группу <...> по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств в соответствии с приказом <...> от <...><...>, успешно прошел обучение, сдал квалификационный экзамен и получил Свидетельство о профессии водителя в соответствии с приказом <...> от <...><...>.

Также получение ответчиком Свидетельства о профессии водителя категории «D» <...> подтверждается справкой <...><...> от <...>.

Истец согласно вышеуказанному договору оплатил обучение ответчика, однако ответчик отказался от трудоустройства, тем самым нанеся истцу материальный ущерб в размере стоимости обучения, а именно 29 000 рублей.

Истец в лице своего представителя заместителя директора по общим вопросам З. неоднократно обращался к ответчику с предложением либо трудоустроиться, либо вернуть деньги за обучение, однако истец не сделал ни того, ни другого, и в конечном итоге перестал отвечать на телефонные звонки.

Понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Истец понес имущественные потери в размере суммы, уплаченной за обучение, не получив встречного возмещения в виде трудоустройства необходимого работника, в то время как Ответчик получил выгоду от обучения, т.е. имея дополнительное образование, подтвержденное соответствующим документом он представляет собой более ценного сотрудника на рынке труда и может претендовать на более высокую заработную плату.

Истец просит суд взыскать с ответчика Суховея С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 рублей; сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 070 рублей.

В судебное заседание представитель истца Мариинского ГПАТП Кузбасса не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Суховей С.В. в судебное заседание не явился, извещен о мечте и времени судебного заседания телефонограммой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно договору об оказании платных образовательных услуг <...> от <...> (л.д.<...>) <...> (Исполнитель) предоставляет, а Мариинское ГПАТП Кузбасса (Заказчик) оплачивает обучение Курсантов: Работников предприятия в количестве <...>, в соответствии с программой профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D». Список Курсантов, проходящих обучение по Учебной программе указан в приложение <...> (п.1.1). По итогам обучения и успешно сданных итоговых экзаменов каждому Курсанту оформляется свидетельство установленного образца (п.1.2). Цена договора составляет <...> (п.3.1).

Согласно приложению <...> к Договору <...> от <...> (л.д.<...>) в список Курсантов, проходящих обучение по программе профессиональной переподготовке водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» включен Суховей С.В.

Согласно Акту <...> от <...> (л.д.<...>) <...> выполнены услуги, а именно переподготовка <...> с кат «С» на кат «Д», стоимость услуг составила 116 000 рублей, то есть 29 000 за человека, Мариинское ГПАТП Кузбасса претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из платежного поручения <...> от <...> следует, что Мариинское ГПАТП Кузбасса произвело оплату по договору <...> от <...> в сумме 116 000 рублей.

Согласно приказу <...> о зачислении на обучение от <...><...> (л.д.<...>), сформирована учебная группа <...> по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств в составе: …, Суховей С.В.

Согласно приказу <...> о выпуске учебной группы <...> от <...><...> Суховей С.В. закончил обучение по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств Переподготовка с категории «С» на категорию «D» учебной группы <...>, обучавшийся в период с <...> по <...>.

Согласно справке <...> от <...> Суховей С.В. действительно обучался в местном отделении <...> профессии «Водитель автомобиля категории «D»» в группе <...> с <...> по <...>. По итогам обучения выдано свидетельство о профессии «Водитель» категории «D» <...>.

Согласно справке Мариинского ГПАТП Кузбасса <...> от <...>, в период с <...> по настоящее время Суховей С.В. в штате Мариинского ГПАТП не числился.

В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных истцом в <...> за обучение ответчика, притом, что ответчик отказался трудоустроиться в Мариинском ГПАТП Кузбасса.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 116 000 рублей <...>, в том числе за обучение ответчика – 29 000 рублей, судом установлено, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Суховей С.В. прошел обучение в местном отделении <...> и получил категорию «D», за счет денежных средств Мариинского ГПАТП Кузбасса. Суховей С.В. трудоустроен в Мариинском ГПАТП Кузбасса не был.

При этом Суховей С.В. имеет возможность обратиться в любое отделение ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «D», сдав соответствующий экзамен.

Доказательств того, что приобретение данной категории за счет средств истца было осуществлено на законных или договорных основаниях, ответчиком не представлено.

Суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 1 070 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса сумму неосновательного обогащения в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса расходы за уплату государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-686/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - И.В. Кожевникова