Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Зефирова М.Ю.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок в части увеличения площади, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ спорной части земельного участка, обязании демонтировать часть забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, изъятии у ответчика части земельного участка площадью <данные изъяты>, в границах определенных экспертным заключением, обязании ответчика демонтировать за свой счет часть забора, установленного ответчиком в спорной части, установлении границ земельного участка обеспечивающего проход к земельному участку с К№, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с генеральным планом квартала индивидуальной <данные изъяты> были сформированы и выделены 6 участков, в том числе ФИО выделен земельный участок площадью <данные изъяты> На основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (супруг истца) подарил истцу земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, а также дом по адресу: <адрес>. Более 20 лет проход и проезд к участку истца осуществлялся по грунтовой дороге – окраине совхозного поля <данные изъяты> Летом ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей не смогли подъехать к своему участку, так как дорога была разбита тяжелой строительной техникой, вокруг поля устанавливалось ограждение из прочных металлических листов, перекрывающее единственный подъездной путь к участку истца. Дорога и 38га сельскохозяйственного поля перешли в собственность ЖК «Катуар-Парк». Проход к земельному участку истца до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся со стороны <адрес> вдоль земельных участков с К№ принадлежащего ответчику и с К№. Вдоль данных земельных участков имелся проход шириной более <данные изъяты>. Ответчик произвел уточнение местоположения своего земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, и не имея на то оснований, увеличил площадь своего земельного участка за счет земель не разграниченной государственной собственности на <данные изъяты>. В связи с этим, площадь земельного участка с К№ принадлежащего ответчику стала составлять <данные изъяты>, ранее по сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка ответчика составляла <данные изъяты>. В дальнейшем границы земельного участка ответчика были изменены, возведен новый забор, перекрывающий единственный проход к земельному участку истца. Таким образом, постановкой земельного участка ответчика на кадастровый учет было нарушено право пользования земельным участком истца, поскольку истец лишена единственного прохода к своему домовладению, а право Администрации <данные изъяты> нарушено захватом части принадлежащего им земельного участка. В ЕГРН были внесены неправильные уникальные характеристики объекта недвижимости – земельного участка с К№, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> ответчику не предоставлялся.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, и с учетом уточнения иска просит признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика ФИО2 на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в части увеличения площади с внесением изменений в ЕГРН, признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ спорной части земельного участка с К№, общей площадью 1858 кв.м, расположенного по указанному адресу, обязать ответчика демонтировать частично за свой счет забор, установленный им в спорной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката Зефирова М.Ю., который в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что права истца как собственника земельного участка ответчиком не нарушены. Заявлено о применении по делу срока исковой давности.

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО, мнение по иску не выразила, оставила решение по делу на усмотрение суда.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> и нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Данные объекты недвижимости истец ФИО1 приобрела на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

До истца ФИО1, предыдущим собственником земельного участка и нежилого здания являлся ФИО (супруг истца, так указано в исковом заявлении), которому данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-13).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 незаконно увеличил площадь своего земельного участка на <данные изъяты> установил на земельном участке забор, которым был перекрыт проход к участку истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> к дому №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-18).

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, ответчик ФИО2 приобрел в собственность по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО (даритель) (матерью ответчика ФИО2) (л.д.49-50).

ФИО земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> принадлежал на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> «О разделе земельного участка к дому № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Согласно вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка при <адрес>, в соответствии с которым, за гр. ФИО закреплен земельный участок площадью 1413,7 кв.м, за гр. ФИО закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию (л.д.64).

В 2014 году правообладатель земельного участка с К№ ФИО обратилась к кадастровому инженеру ФИО для проведения кадастровых работ с целью уточнения границы и площади земельного участка, подготовки межевого плана. В результате этого, кадастровым инженером было выявлено, что уточненная площадь земельного участка составляет 1858 кв.м.

Уточненные границы земельного участка и фактическая площадь участка <данные изъяты> были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления в лице Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>, что подтверждается соответствующим актом (л.д.90).

Истец ФИО1 считает, что площадь земельного участка ответчика ФИО2 увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами без законных на то оснований, в том числе за счет существовавшего ранее прохода, которым истец пользовалась с целью прохода к своему земельному участку.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО

По заключению эксперта ФИО земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО2, огорожен частично, отсутствует ограждение по задней (южной границе). С учетом расположения южной границы землепользования участка с К№ в соответствии с расположением данной границы согласно сведениям ЕГРН, площадь землепользования составит 1857 кв.м.

В спорной части расположение ограждений участка, занимаемого ответчиком, соответствует расположению западной границы участка с К№.

<адрес> и границы части земельного участка с К№, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов, из которых возможно было бы определить расположение границ участка площадью <данные изъяты>.

По состоянию на дату проведения экспертного обследования, к участку истца какого-либо организованного подъезда не имелось, подхода, не затрагивая земельные участки ответчика или третьих лиц, не имелось.

Земельный участок с К№ истца ФИО1 расположен в двухрядной застройке и является крайним с южной стороны.

В восточной стороны участка расположена облесненная территория, с южной – ограждение из профилированного металлического листа. При проведении обследования, подход к участку истца осуществляется через неосвоенную территорию ЖК «Катуар Парк», в том числе через территорию индивидуальных земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Согласно представленного в материалы дела истцом плана на участок земли площадью <данные изъяты> передаваемый в собственность ФИО в <адрес> (л.д.12), подъезд к участку истца предусматривался с северной стороны со стороны <адрес> по прилегающему с восточной стороны участка проезду (Приложение № заключения эксперта).

По состоянию на дату проведения обследования, подъезда со стороны <адрес> к участку не имеется.

При условии включения в границы участка с К№ при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ проезда к участку истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с К№, площадью 1858 кв.м, препятствует проходу и проезду истца ФИО1 к своему земельному участку с К№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиз.

По заключению дополнительной экспертизы эксперта ФИО определить площадь и границы части земельного участка с К№, на основании плана инвентарного дела на <адрес>, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с 1458 кв.м до 1858 кв.м не представляется возможным, так как на указанном плане отсутствуют границы участка площадью <данные изъяты>

Согласно плану на участок земли в пос. при <адрес>, отведенного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, через участок с К№ согласно ЕГРН, принадлежащий ответчику ФИО2, проходил проезд по южной и западной границе.

Из материалов дела, заключения эксперта ФИО усматривается, что земельный участок истца ФИО1 не граничит с земельным участком с К№ принадлежащим ответчику ФИО2, земельные участки сторон по делу находятся на значительном удалении друг от друга.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик установил на своем земельном участке забор, и по мнению истца перегородил проход, которым истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ для прохода к своему земельному участку.

По запросу истца судом из Дмитровского БТИ запрошено инвентарное дело на домовладение № по <адрес>, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в южной части участка имелся проезд, в спорной части участка (юго-западной) владельцем дома № был запользована земля площадью <данные изъяты> в связи с чем, ФИО Бюро планировки и отвода земель предлагало освободить запользованную землю, привести в натуру свой земельный участок в соответствии с планом земельного участка. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно плана земельного участка, в южной части предусмотрен проезд, в юго-западной части (в спорной части) участок граничит с земельным участком, на котором расположен <адрес>, проезд отсутствует.

Судом установлено, и это следует из содержания искового заявления истца ФИО1, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла проезд к своему земельному участку по грунтовой дороге – окраине совхозного поля <данные изъяты>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация проезда в спорной части земельного участка ответчика отсутствует, проезда в спорной части участка ответчика не имелось, соответственно истец им не пользовалась.

Однако в последний год, как указывает истец, она не может пользоваться существовавшим в течение длительного времени проездом, так как дорога и 38га сельскохозяйственного поля перешли в собственность ЖК «Катуар-Парк», дорога была разбита тяжелой техникой, вокруг поля устанавливалось ограждение из прочных металлических листов, перекрывающих единственный подъездной путь к её участку.

Таким образом, истец ссылается на то, что единственным проездом к её участку был иной проезд, чем тот, который заявлен в настоящем споре.

Более того, из заключения эксперта ФИО усматривается, что в спорной части земельного участка ответчика произрастают высокорослые деревья, что свидетельствует об отсутствии проезда в данной спорной части участка ответчика.

По заключению специалиста МЦЭИ «ЩИТ», которое представлено стороной ответчика в материалы дела, устройство дополнительной дороги между земельными участками с К№ и К№ как общего, так и не общего пользования со свободным беспрепятственным выездом на <адрес> без капитального кардинального переустройства питающей электросети, переноса несущего питающую электросеть столба и без согласования этих работ с энергоснабжающей организацией невозможно (т.1 л.д.152-221).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пр.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду объективные и достоверные доказательства нарушения её прав ответчиком ФИО2

Суд обращает внимание на то, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>м произведена в установленном законом порядке, в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, которые были согласованы Администрацией <данные изъяты>, что имеет документальное подтверждение. При этом, 3-е лицо Администрация Дмитровского городского округа <адрес> к ответчику как к собственнику земельного участка каких-либо претензий не имеет, о нарушении своих прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с К№ и регистрацией права собственности ответчика на данный участок не заявляет.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок К№ площадью <данные изъяты> никаким образом не нарушает прав истца ФИО1 как собственника земельного участка с К№.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Что касается заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд полагает, что о нарушении своего права (как считает истец) истцу стало известно с момента установки ответчиком забора на своем участке – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт того, что забор на участке со стороны <адрес> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, до этого, имелся свободный доступ на участок, которым возможно и пользовалась истец ФИО1 исключительно для прохода к своему земельному участку по причине того, что дорога, которой истец в течение ДД.ММ.ГГГГ пользовалась для проезда к своему участку была перекрыта забором владельцем <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с К№ расположенного по адресу: <адрес> части увеличения площади, с внесением изменений в ЕГРН, признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ спорной части земельного участка с К№, обязании демонтировать часть забора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: