Апелляционное постановление № 22-1013/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-29/2025

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-1013/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Буева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Буева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 12 апреля 2022 года, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, предоставляющую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, несмотря на тяжелые заболевания, ФИО1 за весь период стремился доказать, что не нуждается в полном отбывании наказания, имеет стабильно положительную динамику в поведении, получил пять поощрений, одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания было погашено им досрочно, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на замечания администрации исправительного учреждения реагирует должным образом, отмеченные недостатки устраняет своевременно. Кроме того, ФИО1 не мог проявить себя положительно по отношению к труду в связи с инвалидностью, перевод осужденного из облегченных условий отбывания наказания в обычные не связан с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, судом не обеспечен индивидуальный подход при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не в полной мере учтены данные о его личности. Суд не дал должной оценки имеющимся у него хроническим заболеваниям, не обратил внимание на отсутствие должного медицинского обеспечения в условиях исправительного учреждения. Отмечает, что является инвалидом I группы, состояние здоровья не позволяет ему принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проходить обучение новым специальностям и быть трудоустроенным, а, следовательно, проявлять себя в полной мере для получения большего количества поощрений. Обращает внимание на то, что отбыл более 3/4 срока наказания, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания имел одно взыскание, которое снято досрочно поощрением, в силу своих физических возможностей принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, получил пять поощрений, имеет гарантии бытового устройства, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исковых обязательств по приговору не имеет. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о его стабильном примерном поведении и стойком стремлении доказать свое исправление. Также указывает, что его перевод из облегченных условий содержания в обычные обусловлен только тем, что он не трудоустроен, что является обязательным для нахождения в облегченных условиях. По таким основаниям просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. старший помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, решение суда является правильным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России Мурманской области имеет пять поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не состоит на профилактических учетах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии бытового устройства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все положительно характеризующие осужденного данные.

В то же время, суд правильно не оставил без внимания сведения о том, что в 2024 году, то есть спустя значительный период с начала отбывания наказания, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в курении в неположенном месте, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскание погашено досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Анализируя динамику и периодичность получения ФИО1 поощрений, суд первой инстанции правильно отметил, что в 2022 и 2024 годах поощрения носили единичный характер, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления в полной мере проявить себя с положительной стороны.

Кроме того, наряду с указанными сведениями, суд учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется всего лишь удовлетворительно, не всегда соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, обучение в профессиональном училище при учреждении не проходил, к получению новых специальностей не стремился, отбывает наказание в обычных условиях, в связи с чем администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Данных, характеризующих поведение ФИО1, которые не являлись бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принятие судом незаконного решения, из апелляционных жалоб не усматривается. Достаточных и убедительных сведений о том, что на данном этапе осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

Наличие поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, состояние здоровья осужденного, на что обращено внимание в жалобах, учтены судом при принятии решения, однако не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, которое может быть применено, если осужденный характеризуется положительно и в его поведении на протяжении длительного периода прослеживается позитивная динамика, свидетельствующая о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Мнение родителей осужденного по его ходатайству в соответствии с требованиями закона не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Буева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова