Решение № 2-1249/2023 2-1249/2023(2-7865/2022;)~М-6603/2022 2-7865/2022 М-6603/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1249/2023

Дело №2-1249/2023

74RS0001-01-2022-007943-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного лица, действующего от имени собственников многоквартирного дома - ФИО1 ФИО10 к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченное лицо, действующее от имени собственников многоквартирного дома (далее- МКД) №70 по ул. Свободы г. Челябинска ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее- ООО УК «Созвездие» или УК), Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее- ООО «Альнитак») о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по восстановлению целостности лестничных маршей, лакокрасочного покрытия стен лестничных площадок и маршей, поверхности пола в подъездах №<адрес> в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Созвездие» осуществляла содержание многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № №. В свою очередь, Управляющей компанией ООО УК «Созвездие» был заключен договор подряда на ремонт и уборку подъездов многоквартирного дома с ООО «Альнитак». С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» в соответствии с протоколом общего собрания собственника МКД № от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альнитак» по договору подряда, заключенному с ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», производили ремонт в подъездах <адрес>. Ремонтные работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками, а именно: 1. Дефекты лакокрасочного покрытия стен лестничных площадок и маршей, выраженные в наплывах, неравномерности покрытия, шагрени, отслоении краски и иных недостатках; 2. Дефекты лакокрасочного покрытия перил лестничных маршей, выраженные в наплывах и неравномерности покрытия. Работы по окрашиванию перил выполнены с нарушением технологии производства работ: при нанесения нового слоя краски с поверхности перил не был удалён старый слой краски; 3. Не выполнены работы по замене остекления входной двери. 4. Дефекты покрытия бетонного пода, выраженные в появлении сплошных протяженных разнонаправленных крупных и мелких трещин, сколов, отслоений, дыр, не залитых участков, сильных перепадов толщины покрытия, отсутствия финишного покрытия, полостей и пустот внутри покрытия. Дефекты покрытия пола определяются визуально, а также путём простукивания. При выполнении работ была нарушена технология заливки пола: основание под заливку, не было надлежащим образом очищено от мусора, пыли и грязи, а также остатков предыдущего покрытия.

Истцы извещали подрядчика ООО «Альнитак» и УК о недостатках, но недостатки не устранены. Общая стоимость работ по обоим подъездам составляет 339 520 рублей 00 коп. (по 169 760 рублей за каждый подъезд), что подтверждается локальным сметным расчётом №14. 25 июня 2021 г. В ответ на направленную претензию о безвозмездном устранении всех недостатков выполненных работ, полученную УК 28 июня 2022 г., входящий № 176/06-21, получен ответ №14-2566 от 29.07.2021 г., что УК приняло требования истцов, и со своей стороны, предъявил их подрядной организации, выполнявшей работы, для решения вопроса о сроках устранения выявленных недостатков. Несмотря на принятие требований истцов, до настоящего момента недостатки не устранены, в связи с чем истцы обращались в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с жалобой, в которой просили провести обследование качества всех видов вьшолненных работ в подъездах № <адрес> и, в случае выявления недостатков, дефектов и нарушений в технологии выполненных подрядной организацией работ, выдать предписание об их устранении, назначить срок для устранения недостатков. В своём ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственная жилищная инспекция Челябинской области сообщила истцам, что управляющая компания ООО УК «Созвездие» выполнила работы по восстановлению целостности лестничных маршей, восстановлению окрасочного слоя «сапожка», а также восстановила покрытие поверхности пола в подъездах №<адрес>, что подтверждается актами приемки выполненных работ за подписью собственников МКД. Однако копии указанных документов истцу не предоставлены.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика устранить все выявленные истцом недостатки в выполненных ответчиками работах в подъезде <адрес> и выполнить работы с надлежащим качеством с использованием качественных материалов, согласно следующему перечню:

В подъезде №1:

1. Выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

2. Окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35 % и предварительным грунтованием;

3. Окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

4. Демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

5. Устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

6. Устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок;

7. Окраска масляной краской металлической двери с предварительной подготовкой;

8. Подготовить поверхность деревянных перил под окраску с удалением старого покрытия, устранить механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия деревянной поверхности перила, выполнить окраску масляными составами деревянных поручней.

В подъезде №2:

Выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

Окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35 % и предварительным грунтованием;

Окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

Демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

Устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

Устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок;

Заменить остекление над входным металлическим дверным блоком в подъезде №2;

Подготовить поверхность деревянных перил под окраску с удалением старого покрытия, устранить механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия деревянной поверхности перила, выполнить окраску масляными составами деревянных поручней.

Также просила обязать ответчика выполнить надлежащим образом, с надлежащим качеством ремонтные работы, с использованием качественных материалов, указанных ранее в уточненном исковом заявлении, в срок, не превышающий четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок, просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого неустойку, подлежащую начислению в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных ответчиками работах, за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, с ООО УК «Созвездие» в размере 237 602,50 рублей, с ООО «Альнитак» в размере 237 602,50 рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО УК «Созвездие» в размере 118801, 25 рублей, с ООО «Альнитак» в размере 118801, 25 рублей.

В судебном заседании уполномоченное лицо, действующее от имени собственников - ФИО1, действующая на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 2/22/св70 от 05.09.2022 г., поддержала требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО2 по доверенности (л.д.104) исковые требования не признал, пояснил суду, что все необходимые работы по ремонту в доме произведены и оплачены в полном объеме, гарантийный срок по ним составляет 1 год, и он истек, требования истца ничем не подтверждены, относительно взыскания штрафа и неустойки также требования не признал, пояснил, что работы по ремонту подъездов производились подрядчикам ООО «Альнитак» - ООО «Авиор», при этом заказчиком работ являются собственники многоквартирного дома, истец же не является собственником общего имущества, поэтому положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются в данном случае, указал на истечение срока для взыскания, неисполнимость решения суда, а также просил в случае его назначения уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УК СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» ФИО3 по доверенности (л.д.81) поддержала заявленные требования, указывая на необходимость применения судом в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», относительно доводов представителя ответчиков об истечении гарантийного срока- возражала, полагая, что истцом ответчику была направлена претензия. В письменном отзыве (л.д.82) указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ» в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющей компанией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., являлась ООО УК «Созвездие», которое, в свою очередь, заключило договор подряда на ремонт и уборку подъездов многоквартирного дома с ООО «Альнитак». В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альнитак» в подъездах <адрес> производило ремонт с существенными недостатками и дефектами, о которых указал истец в исковом заявлении. Информация о нарушении рабочими технологии выполнения работ неоднократно доводилась до сведения руководства подрядчика ООО «Альнитак» и управляющей компании ООО УК «Созвездие» в ходе производства этих работ, но ответчики не устранили выявленные недостатки. 25 июня 2021 г. направлена ответчикам претензия, содержащая требования о безвозмездном устранении всех недостатков выполненных работ. Указанная претензия была получена ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» 28 июня 2022 г., ей был присвоен входящий № 176/06-21. В своём письме №14-2566 от 29.07.2021 г., направленным в ответ на указанную претензию, ответчик сообщил истцам, что он принял требования истцов, и со своей стороны предъявил их подрядной организации, выполнявшей работы, для решения вопроса о сроках устранения выявленных недостатков. До настоящего момента недостатки не устранены.

Представитель третьего лица ООО «Авиор», привлеченный к участию к участию по делу в судебном заседании 15.02.2023 г. (л.д. 85) - ФИО4 - директор, возражал против иска, пояснил, что работы по ремонту подъездов №<адрес>, выполнены в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу с участием явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, третье лицо, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-18).

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Созвездие», что подтверждается договором управления №№, заключенным между УК и собственниками помещений в МКД (л.д.20-23).

На основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от № от 05.09.2022 г., ФИО1 избрана уполномоченной от имени всех собственников на судебную защиту прав собственников МКД № (л.д.11).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альнитак» по договору подряда, заключенному с ООО УК «Созвездие» производило ремонт в подъездах № <адрес>.

В связи с тем, что, по мнению истца, ремонтные работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 18.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, с постановкой следующего вопроса: соответствует ли выполненным по договорам подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года работы в подъездах № <адрес> условиям договоров, сметной документации? В случае наличия отступления от указанных условий в выполненных работах, определить объем, перечень, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, проведенной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, следует, что в выполненных ответчиком в подъезде №<адрес> ремонтных работах имеются несоответствия условиям договоров подряда №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и сметной документации. А именно: Отслоение лакокрасочного покрытия стен. Растрескивания, неровности, полосы, подтеки на окрашенной поверхности стен. Причиной возникновения растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия стен является некачественное выполнение малярных работ, основание под окрашивание должно быть подготовлено: очищено от наплывов, неровностей, жировых пятен, грязи и пыли, удален предыдущий окрасочный слой, обработано грунтовочным составом. Причиной возникновения дефектов в виде неровностей, полос, подтеков на окрашенной поверхности стен является некачественное выполнение малярных работ. Локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ предусматривает работу по окрашиванию поверхности стен водоэмульсионной краской (ТЕРр62-16-1), включающий в себя очистку от загрязнения, расчистку отстающей краски, расшивку трещин и щелей, огрунтовку, подмазку расчищенных мест и выбоин, шлифовку и шпатлевку подмазанных мест, шлифовку, вторую шпатлевку, шлифовку, огрунтовку, флейцевание, шлифовку, первую окраску, флейцевание, шлифовку окрашенной поверхности, вторую окраску, флейцевание или торцевание. В ходе осмотра экспертом установлено, что поверхность деревянных перил не подготовлена под окраску, так как не удалено старое покрытие, на локальном участке имеется механическое повреждение в виде сколов лакокрасочного покрытия деревянной поверхности перила. В расценку не включена работа по окрашиванию поверхности деревянных перил масляной краской (ТЕРр 62-18-1). Экспертом установлено, что над входным металлическим дверным блоком в подъезд №2 устроено однослойное простое остекление в рамке из металлического уголка, имеющее брызги и загрязнения строительными смесями, признаки проведения работ по замене остекления при проведении ремонтных работ отсутствуют, согласно сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, работа о замене остекления над входным металлическим дверным блоком в подъезде №2 н предусмотрена.

Далее, в заключении эксперта указано о трещинах на поверхности напольной стяжки (выравнивающего слоя), указано, что она неровная, имеются перепады, наличие повсеместного выпадения отдельных участков напольной стяжки по краям ступеней лестничных маршей, напольная стяжка имеет характерное изменение звучания при простукивании- отслоение ввиду неподготовленного бетонного основания.

В ходе осмотра экспертом установлено, что оштукатуренная и окрашенная поверхность стен имеет неровности резкого очертания, в то время как оштукатуренные поверхности должны быть ровными, гладкими, с четко отделанными гранями углов, пересекающихся плоскостей, без следов затирочного инструмента, потеков раствора, пятен и высолов. Фактический объем работ по устройству напольной стяжки лестничных маршей и площадок меньше объема в сметных расчетах по договорам подряда.

Далее эксперт указывает в своем заключении за такой недостаток, как подтеки и брызги краски на окрашенной поверхности входной металлической двери в подъезде №1. Стоимость устранения выявленных несоответствий в выполненных ответчиком работах в подъезде №1, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 233 220 рублей, во 2 подъезде -241 985 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования в рамках поставленных судом вопросов. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, истец уточнил свои требования с учетом проведенной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО УК «Созвездие» по управлению многоквартирным домом судом установлен.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 42 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Однако ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ), при этом, управляющая компания не может ссылаться на причинение вреда имуществу или бездействия третьих лиц, управляющая компания должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом проведение своевременного текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома, в рамках договора управления.

Учитывая изложенные в заключении эксперта недостатки, суд полагает, что ООО УК «Созвездие» не обеспечило надлежащим образом обслуживание многоквартирного жилого дома №<адрес>; оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО УК «Созвездие» не установлено.

Поскольку собственники помещений в МКД являются потребителями услуг ООО УК «Созвездие», правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения подпунктов 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, вред, причиненный вследствие некачественно выполненных работ, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку собственники многоквартирного дома, на момент проведения ремонтных работ в подъездах <адрес>, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, являлись потребителями услуг ООО УК «Созвездие», что подтверждается договором №№ (л.д.22), то исполнителем услуг по данному договору является ООО УК «Созвездие», а не ООО «Альнитак», которое по договору подряда с ООО УК «Созвездие» производило ремонт в подъездах <адрес>

По мнению суда, в силу заключенного между собственниками помещений и УК договору управления, надлежащим лицом, ответственным за устранение недостатков, является ООО УК «Созвездие» - как управляющая организация, а не ООО «Альнитак», в связи с чем в исковых требованиях к данному лицу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, неустойки следует отказать.

Определяя объем подлежащих выполнению работ со стороны ООО УК «Созвездие», суд учитывает, что такие указанные в иске работы по подъезду №1 в МКД, как:

подготовить поверхность деревянных перил под окраску с удалением старого покрытия, устранить механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия деревянной поверхности перила, выполнить окраску масляными составами деревянных поручней,

а также работы в подъезде №2 :

заменить остекление над входным металлическим дверным блоком;

подготовить поверхность деревянных перил под окраску с удалением старого покрытия, устранить механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия деревянной поверхности перила, выполнить окраску масляными составами деревянных поручней

не содержатся в экспертизе (стр.17-19 заключения) как способ устранения недостатков, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая перечень работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий, указанный в заключении эксперта ( стр. 17-19 заключения), суд полагает возможным возложить на ООО УК «Созвездие» устранить недостатки в подъезде <адрес>, выполнив следующие работы с надлежащим качеством с использованием качественных материалов:

выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок;

окраска масляной краской металлической двери с предварительной подготовкой.

В подъезде №2, выполнив следующие работы с надлежащим качеством с использованием качественных материалов:

выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок.

Отказывая в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных ответчиками работах, за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 г., с ООО УК «Созвездие» в размере 237 602,50 рублей, суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), в данном же случае предметом иска является устранение работ, а не стоимость работ в денежном выражении.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО УК «Созвездие» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 118801, 25 рублей, поскольку предметом иска является устранение недостатков.

Также с ООО УК «Созвездие» не подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, так как суд находит данные требования преждевременными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ГПК РФ суд полагает возможным установить Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» разумный срок для выполнения работ по устранению недостатков проведенного ремонта - в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования уполномоченного лица, действующего от имени собственников многоквартирного дома № <адрес> - ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» устранить недостатки в подъезде <адрес>, выполнив следующие работы с надлежащим качеством с использованием качественных материалов:

выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок;

окраска масляной краской металлической двери с предварительной подготовкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» устранить недостатки в подъезде <адрес>, выполнив следующие работы с надлежащим качеством с использованием качественных материалов:

выравнивание поверхности стен шпатлевкой с предварительным грунтованием;

окраска стен водоэмульсионным составом с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

окраска стен масляной краской с расчисткой от старой краски на площади до 35% и предварительным грунтованием;

демонтаж напольной стяжки лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (первого слоя Ветонит 5000) лестничных маршей и площадок;

устройство напольной стяжки (второго слоя Боден 800) лестничных маршей и площадок

в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Хабарова Л.В.