Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 10-15/2024

Мировой судья Лобач О.П. № 10-15/2024

УИД 75MS0043-01-2024-002353-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башуровой И.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богдановой Е.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, владеющий русским языком, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «МСС», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено <данные изъяты> рублей, с предоставлением рассрочки на 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Богдановой Е.С. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО2, защитника – адвоката Морговской Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в соответствии с ходатайством ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Е.С., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденного, по следующим основаниям.

Так, как указано в представлении, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст.322.2, 322.3 УК РФ. Автор представления полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, несправедливо при этом, применив положения ст.64 УК РФ. Считает, что ФИО2 следовало назначить наказание в виде штрафа без применения ст.64 УК РФ, что соответствовало бы целям и задачам исправления осужденного, а также предупреждения новых преступлений. Обращает внимание, что суд признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст.64 УК РФ, однако в нарушение требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора не сослался на данные положения закона. Просил приговор изменить, исключить указание на назначение наказания ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить наказание по каждой из статей в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой на 10 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Богданова Е.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Морговская Л.А. возражали против усиления наказания, соглашаясь с необходимостью внесения в резолютивную часть приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и дал ему верную юридическую оценку.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, их квалификация, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства участниками процесса не оспариваются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено и сторонами по делу не приведено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, целей и мотивов преступлений, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, его семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу о признании совокупности данных обстоятельств исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и назначил ФИО2 наказание по обоим инкриминируемым статьям преступлений ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, не указав о применении положений ст. 64 УК РФ, фактически применил данную норму при назначении наказания по ст. 322.2, 322.3 УК РФ, так как назначил наказание по каждому из преступлений ниже низшего предела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленное решение в данной части в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ. Вопреки доводам представления, суд в должной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности, на которых акцентировано внимание прокурором, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также цели и мотивы преступлений, выразившиеся, в том числе в желании безвозмездно помочь родственникам. Обоснованно суд учел по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не оставлено без внимания суда и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор - считать наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, назначенным ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом этого, правила ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, оснований для изменения принципа назначения наказания не усматривается. Порядок рассрочки штрафа судом определен верно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, для усиления назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

В связи с этим доводы апелляционного представления в части усиления наказания являются необоснованными.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Е.С. удовлетворить частично, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО21 изменить.

Считать наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначенным с применением ст.64 УК РФ, и по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Попова