Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-142/2018 М-142/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 146 396 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2016 года истец приобрел у Ч.А.В. (родного брата) торговый павильон (киоск) общей площадью 12,5 кв. м, объемом 30 м3, расположенный по адресу: <...>, территория торгового комплекса «Март» (шашлычная «Теремок»). Вместе с торговым павильоном было приобретено оборудование, находящееся в павильоне. 10 августа 2016 года истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 25 августа 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 06/16-АЗ аренды земельного участка, согласно которому истец принял в аренду часть земельного участка, расположенного с левой стороны фасада торгового комплекса «Март» по адресу: <...>, общей площадью 16 кв.м в целях осуществления торговли (местонахождение части арендуемого земельного участка подтверждено Положением № 1 к договору). Именно на указанном земельном участке расположен приобретеннный торговый павильон (киоск). Арендная плата за земельный участок установлена в размере 8 000 рублей ежемесячно. Согласно дополнительного соглашения к данному договору арендная плата с 01 января 2017 года увеличена до 10 400 рублей. Однако с 07 сентября 2016 года бывшая сожительница брата ФИО3 забрала ключи от павильона у другой смены, работающей в павильоне, и ограничила доступ в торговый павильон, заявив, что данный павильон принадлежит ей на праве собственности. Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчице об истребовании из чужого владения ответчицы торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно решению Пластского городского суда Челябинской области от15 декабря 2016 года по делу № 2-562/2016 исковые требования истца к ответчице удовлетворены. Торговый павильон (киоск), общей площадью. 12,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, территория Торгового комплекса «Март» истребован из чужого незаконного владения ответчицы и передан истцу с находящимися в нем оборудованием. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Пластского городского суда от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Исполнительный лист ФС 013674729 от 23 января 2017 года был передан в службу судебных приставов Южноуральского ГОСП. Возбуждено исполнительно производство № 2064/17/74071-ИП. Согласно постановлению Южноуральского ГОСП об окончании исполнительного производства от 08 июня 2017 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Торговый павильон, который до 08 июня 2017 года находился во владении ФИО3, был передан истцу. Таким образом, с 07 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года торговый павильон находился в пользовании ответчицы. Истец также не мог освободить земельный участок, расположенный под данным павильоном, который был арендован им у ИП ФИО2, т.к. павильон был захвачен ответчицей, являлся предметом спора и переместить его не представлялось возможным. Так как у ИП ФИО2 и истцом был заключен договор аренды земельного участка и несмотря на то, что истец не мог пользоваться торговым павильоном, расположенным на земельном участке по вине ответчицы, он вынужден был исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Сумма внесенной арендной платы по договору 06/16-АЗ от 25 августа 2016 года за период с 07 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года составила согласно приложению к иску 85 173 рубля 33 копейки. В связи с тем, что осуществлять предпринимательскую деятельность истец в торговом павильоне, находящемся в чужом незаконном владении ответчицы, не мог, он был вынужден заключить еще один договор № 07/17-АЗ аренды земельного участка от 07 декабря 2016 года с ИП ФИО2 и принял в аренду часть земельного участка, расположенного с левой стороны фасада Торгового комплекса «МАРТ» по адресу: <...>, общей площадью 16 кв.м. Данный земельный участок расположен рядом с земельным участком, на котором располагался спорный торговый павильон. На новом земельном участке был установлен еще один павильон, где он осуществлял предпринимательскую деятельность. Стоимость арендной платы по данному договору составила с 07 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 8 000 рублей в месяц, а с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по 10 400 рублей в месяц. Так, между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 07/17-АЗ от 07 декабря 2016 года в связи с необходимостью ведения предпринимательской деятельности из-за отсутствия возможности осуществлять деятельность на земельном участке незаконным образом занятым ответчицей, истец был вынужден нести убытки по оплате аренды нового земельного участка. Сумма внесенной арендной платы по договору № 07/17-АЗ от 07 декабря 2016 года за период с 07 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года составила 61 223 рубля 33 копейки. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (торгового павильона) для извлечения прибыли. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. Таким образом, истец был обязан оплачивать арендную плату за земельный участок в отсутствие возможности пользоваться торговым павильоном, т.к. павильон был занят ответчиком и переместить данный павильон не представлялось возможным. Ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства – плату за пользование арендуемого истцом земельного участка.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 93).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 74 АА № 3155469 от 12 сентября 2016 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, уважительности неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляла, мнение по иску либо возражения на исковые требования не предоставила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 17 апреля 2018 года (л.д. 47), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д.87).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89). Представила в суд письменное мнение, согласно которому полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 1762 кв.м., который ранее состоял из двух земельных участков площадью 439,55 кв.м и площадью 1322,45 кв.м. С ИП ФИО1 было заключено два договора аренды земельного участка, а именно № 06/16-АЗ от 25 июня 2016 года, а также № 07/17-АЗ от 07 декабря 2016 года. Внесение платы за арендуемые земельные участки осуществлялось ФИО1, наличными денежными средствами, в подтверждение плату она выдавала квитанции. Просит учесть, что при указании в договорах аренды земельных участков кадастрового номера была допущена описка. Следует считать, что указанные договоры аренды были заключены на часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 88-89).

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 06/16-АЗ аренды земельного участка, расположенного с левой стороны фасада Торгового комплекса «МАРТ» по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях торговли, общей площадью 16 кв. м (л.д. 12-14).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 8 000 рублей в месяц.

Арендная плата в размере, указанном в п. 4.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа арендуемого месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25 августа 2016 года арендатор принял в аренду часть земельного участка, расположенного с левой стороны фасада Торгового комплекса «МАРТ» по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях торговли, общей площадью 16 кв. м (л.д. 15).

30 декабря 2016 года ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключили соглашение об увеличении арендной платы за пользование земельным участком по договора 06/16-АЗ от 25 августа 2016 года, по условиям которого с 01 января 2017 года арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 10 400 рублей в месяц (л.д. 17).

В подтверждение несения расходов ИП ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО2 о внесении арендной платы за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года на общую сумму 94 400 рублей (л.д. 18-20).

07 декабря 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 07/17-АЗ аренды земельного участка, расположенного с левой стороны фасада Торгового комплекса «МАРТ» по адресу: <...>, предназначенный для размещения на нем торгового павильона «Теремок- Шаурма», общей площадью 16 кв.м (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере с 07 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 8 000 рублей в месяц, а с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 год – 10 400 рублей в месяц.

Арендная плата в размере, указанном в п. 4.1 договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа арендуемого месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 07 декабря 2016 года арендатор принял в аренду часть земельного участка, расположенного с левой стороны фасада Торгового комплекса «МАРТ» по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях торговли, общей площадью 16 кв.м (л.д. 24).

Согласно представленным квитанциям, ИП ФИО1 внес в счет аренды земельного участка за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года денежные средства на общую сумму 68 850 рублей 00 копеек (л.д. 25-26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 72-74).

Из справки кадастрового инженера Ж.А.Г. следует, что указанный земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером №, образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 90). К справке приложен межевой план (л.л. 91).

15 декабря 2016 года Пластским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, торговый павильон (киоск), общей площадью 12,5 кв.м, объемом 30 м3, расположенного по адресу: <...>, территория Торгового комплекса «Март» (шашлычная «Теремок») истребован из чужого незаконного владения ФИО3, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 указанный торговый павильон (киоск) (л.д. 27-30). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 31-35).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 препятствовала ФИО1 в пользовании торговым павильоном с 07 сентября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда, которое 08 июня 2017 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление л.д. 36).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с 07 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года нес расходы по арендной плате за пользование земельным участком, на котором находился торговый павильон (киоск).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, на котором находился торговый павильон (киоск), в период ее владения торговым павильоном, не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что поскольку торговый павильон находился в незаконном владении ФИО3, то истец был вынужден рядом с ним поставить другой павильон, чтобы осуществлять свою предпринимательскую деятельность и потому был вынужден заключить 07 декабря 2016 года второй договор аренды земельного участка, расположенным под вторым павильоном.

Нахождение второго павильона по адресу: <...>, территория Торгового комплекса «Март», подтверждается в том числе фотографиями, приобщенными представителем ФИО3 - ФИО6 к материалам дела № 2-526/2016 по разрешению спора об истребовании торгового павильона из чужого незаконного владения (л.д. 83).

Таким образом, в период с 07 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года ИП ФИО1 также нес расходы по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором находился установленный им второй торговый павильон, в результате нарушения ответчиком его прав.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата по договору № 06/16-АЗ от 25 августа 2016 года за период с 07 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года составляет 85 173 руб. 33 коп, в том числе: с 07 сентября по 30 сентября 2016 года – 6 400 руб., с 01 октября по 31 декабря – 24 000 руб., с 01 января по 31 мая 2017 года - 52 000 руб., с июня по 08 июня - 2 773 руб. 33 коп.; арендная плата по договору аренды № 07/17-АЗ от 07 декабря 2016 за период с 07 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года составляет 61 223 руб. 33 коп., в том числе с 07 декабря по 31 декабря 2016 года - 6545 руб., с 01 января по 31 мая 2017 года - 52 000 руб., с 01 июня по 08 июня 2017 года – 2 773 руб. 33 коп. (л.д. 8).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договоров аренды земельных участков. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в указанный период истец в результате действий ответчика понес убытки по оплате аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, находившийся в незаконном владении ответчика, а также по оплате аренды земельного участка, на котором истец был вынужден поставить второй торговый павильон ввиду лишения его ответчиком пользоваться и владеть первым торговым павильон.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных истцом убытков в размере 146 396 рублей 66 копеек (85 173 руб. 33 коп. + 61 223 руб. 33 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 93 копейки (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков 146 396 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: