Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-1188/2024 М-1188/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002390-84

Производство № 2-1182/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Великие Луки Лащенко Т.И.,

а также ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» об обязании заключения договора социального найма, признании не членом семьи нанимателя, исключении из договора социального найма и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и Муниципальному учреждению «УЖКХ Администрации города Великие Луки» об обязании заключения договора социального найма, признании не членом семьи нанимателя, исключении из договора социального найма и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, г. Великие Луки, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства. Ранее нанимателем данной квартиры являлась ФИО8, которая приходилась истцу бабушкой, а ответчику – матерью. При этом, со стороны бабушки в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена опека, как над несовершеннолетним, так как ФИО1 была лишена родительских прав, и за ним закреплена жилая площадь по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался. Для его перезаключения требуется совместное обращение истца и ответчика.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, после освобождения имеет намерение встать на путь исправления и проживать в данной квартире, так как заключил брак с ФИО10 и другого жилого помещения не имеет. В то же время проживающая в квартире ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, на ее поведение поступали жалобы соседей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не является членом его семьи, общего бюджета и совместного хозяйства они не имеют, на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35, 60, 69, 67, 82, истец просит иск удовлетворить, обязав МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» заключить с ним договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, г. Великие Луки, <адрес>, признав ФИО1 не членом семьи нанимателя ФИО2, исключив ее из договора социального найма и выселить из данного жилого помещения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Великие Луки и ООО «УО-Радист».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не заявил.

Представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, при личном участии в судебном заседании, поддержала заявленные ФИО2 требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проживает в вышеуказанной квартире по месту своей регистрации. В квартире она произвела ремонт, приобрела необходимую мебель и бытовую технику, поддерживает в ней порядок. С соседями конфликтных ситуаций у нее нет. Вопреки доводам истца, родительских прав она лишена не была. По коммунальным платежам действительно имеется долг, который в такой же степени относится на истца ФИО2 Поскольку она делала ремонт, не работала и болела, то денег на оплату квартплаты у нее не было. В настоящее время она намерена постепенно погашать долг.

Представители ответчика МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и третьих лиц Администрация города Великие Луки и ООО «УО-Радист», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г. Великие Луки ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, заключение прокурора Лащенко Т.И., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, г. Великие Луки, <адрес>. ФИО2 является сыном ФИО1

Указанная квартира была предоставлена ФИО8 (бабушке истца и матери ответчика), на данную квартиру с ФИО8 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Ответчик ФИО1 проживает в указанном жилом помещении, пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, договор социального найма спорного жилого помещения продолжает действовать в равной мере в отношении всех зарегистрированных в нем лиц, которые являются сонанимателями. В связи с чем, ссылка истца на его преимущественное перед ответчиком право на заключение договора социального найма является ошибочной.

Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением, но ему в этом было отказано, то есть доказательств нарушения прав истца на заключение с ним договора социального найма со стороны ответчиков, суду не представлено.

Доводы истца, заявленные им в обоснование иска, о том, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на ее поведение поступали жалобы соседей, то есть, она систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Истец ФИО2 на основании приговора Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в квартире не проживает. В связи с чем, самостоятельно оценить состояние квартиры не может.

Позиция представителя истца ФИО3 о том, что о состоянии квартиры истцу известно со слов своей супруги, которая по его просьбе приезжала в квартиру, ничем не подтверждена, доказательств этому суду не представлено. Кроме того, супруга ФИО2 в указанной квартире не зарегистрирована, прав на ее посещение и проживание в ней не имеет. Доказательств ненадлежащего обращения ФИО1 с жилым помещением истцом не представлено.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как следует из сообщения Территориального отдела г. Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО1 родительских прав в отношении своего сына ФИО2 не лишалась и в родительских правах не ограничивалась. В этой части доводы истца также опровергаются.

Тот факт, что со стороны бабушки истца в отношении него в несовершеннолетнем возрасте была установлена опека по причине нахождения ФИО1 в розыске, не свидетельствует о возможности выселения ответчика из жилого помещения в настоящее время. Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является совершеннолетним, факт его совместной регистрации по месту жительства в жилом помещении с ответчиком не подпадает под действие части 2 статьи 91 ЖК РФ.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены документы о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры, мебели, и бытовой техники для ее обустройства, а также фотографии жилого помещения, из которых следует, что в квартире поддерживается порядок, она находится в надлежащем техническом состоянии.

От третьего лица ООО «УО – Радист», а также от ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в суд представлены сведения о том, что обращений соседей на использование жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, нарушения прав и интересов соседей на ФИО1 не поступало. Предупреждений об этом в рамках муниципального контроля не выносилось.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, полученной по запросу суда, в собственности ответчика ФИО1 недвижимого имущества не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании судебных приказов с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам (л.д. 19).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 также не исполняет своей обязанности по внесению платы за жилое помещение, сам по себе факт наличия задолженности по квартплате и коммунальным платежам не является основанием для выселения ответчика из жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о признании не членом семьи нанимателя, исключении из договора социального найма и выселении отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании заключения договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года

Судья Е.В. Иванова