Апелляционное постановление № 22-4880/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-4880/2019

Судья Маргиев С.А. Дело № 22-4880/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Зубковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающий автослесарем ООО «БИОМИР», судимый:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Зубковой Н.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; в уклонении от административного надзора – самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства.

Преступления совершены осужденным при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. Так, согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, Мартынов совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно – осуществил по адресу своей регистрации постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Таджикистана *, однако суд в приговоре при квалификации действий указал на совершение им фиктивной постановки на учет иностранного гражданина и лица без гражданства, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на совершение им действий по постановке на учёт лиц без гражданства, поскольку такая квалификация является излишней и не нашедшей своего подтверждения. Кроме того, согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонении от административного надзора, что нашло свое отражение во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, однако в резолютивной части приговора суд упустил указание на ч. 1 указанной статьи, что также требует вмешательства в апелляционном порядке.Просит изменить приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, исключив указание о фиктивной постановке на учел лиц без гражданства; указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона признается, в том числе, применение не той статьи и не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 осуществил по адресу своей регистрации постановку на учет иностранного гражданина – гражданина Таджикистана *, однако суд в приговоре при квалификации действий указал на совершение им как фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, так и лицбез гражданства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора являются справедливыми, из приговора следует исключить указание на совершение ФИО1 действий по постановке на учёт лиц без гражданства, поскольку такая квалификация является излишней и не нашедшей своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, упустив указание на часть 1 статьи 314.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оно отвечает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

квалифицировать действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, исключив указание о фиктивной постановке на учёт лиц без гражданства;

указать в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья И.Н. Черных