Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-3984/2024;)~М-2726/2024 2-3984/2024 М-2726/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3600/2024~М-1346/2024

Дело № 2 – 201/2025

УИД 41RS0001-01-2024-002496-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 марта 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «ТемпСтрой» ФИО3, В.В. Колба,

представителя ответчика ООО «Алекс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТемпСтрой», ООО «Алекс» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 31.10.2023 с работником, составить акт расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТемпСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 31.10.2023 с работником, составить акт расследования несчастного случая. Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТемпСтрой» в должности электросварщика. В октябре 2023 года, во время выполнения трудовых обязанностей при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ металлических конструкций на <адрес> (территория ООО «Алекс»), с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному факту следственным органом возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Несмотря на его требования, работодателем не были приняты меры к проведению расследования несчастного случая, составлению акта установленной формы, выплате предусмотренных законом компенсаций. Впоследствии ему также стало известно, что заключенный с ним трудовой договор работодателем был расторгнут, а его уволили. Находя увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 23.05.2024 требования истца к ООО «ТемпСтрой» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 31.10.2023 с работником, составить акт расследования несчастного случая, выделены в отдельное производство, соответствующее гражданское дело возбуждено за номером №2-101/2025; прочие требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были разрешены судом в рамках гражданского дела №2-3600/2024.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в настоящем деле привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае (государственный инспектор по охране труда М.Ф.С.).

Определением суда от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОСФР по Камчатскому краю, ООО «АЛЕКССТРОЙ», ООО «Алекс»; определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением суда 04.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алекс», с предъявлением к нему требований, аналогичных тем, что предъявлены к ООО «ТемпСтрой».

В ходе рассмотрения дела, истец (его представитель), уточнив заявленные требования, применительно положений ст.39 ГПК РФ, окончательно просили суд возложить на ООО «ТемпСтрой» и ООО «Алекс» (в отдельности на каждого) обязанность провести расследование несчастного случая, произошедшего 31.10.2023 с работником ФИО1 на территории ООО «Алекс»; обязать каждого из ответчиков составить акт расследования несчастного случая на производстве (л.д.46 том 2).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования, с дополнительными пояснениями к ним (л.д.226-227 том 1) поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что в настоящее время истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ООО «ТемпСтрой», поскольку решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 23.05.2024 увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности. Дополнили, что в июне 2023 года в интересах работодателя истец убыл в <адрес> Камчатского края для выполнения различных строительных работ, включая укладку дороги и строительство здания колхоза им. Бекерева. Поручения по выполнению данных работ исходили от Ф.А.Ю., с которым истец познакомился там же (<адрес>), о том, что последний не является сотрудником ООО «ТемпСтрой», истцу известно не было. Истец и его представитель считали, что исходя из фактически сложившихся отношений с ООО «ТемпСтрой» и содержания заключенного с ним трудового договора следовало, что истцу было дано устное указание директора ООО «ТемпСтрой» ФИО3 о непосредственном выполнение поручений Ф. на рабочих объектах, что им и было сделано. В <адрес> истец осуществлял свои трудовые функции под руководством Ф. и по его указанию. По возращении в г. Петропавловск – Камчатский в октябре 2023 года с ним связался Ф., предложив получить заработную плату за работу в <адрес>. Приехав к нему на <адрес> г. Петропавловск – Камчатский, где также находились ФИО3 (директор ООО «ТемпСтрой») и ФИО3 (директор ООО «Алекс»), с истцом рассчитались, выдали заработную плату. Там же истец согласился продолжить работу, при этом ему пояснили, что последующие указания по работе будет также давать Ф.. До 31.10.2023, находясь уже в г. Петропавловск – Камчатский, сразу же после получения заработной платы за работу в <адрес>, по приглашению Ф. истец приступил к работе по строительству склада на <адрес>, при этом во время стройки в течение дня его могли перекинуть на другой объект, с вечера по телефону именно Ф. давал устные указания, на какой объект необходимо будет явиться и какие работы будут им выполняться в текущий рабочий день. Таким образом, изначально истец был введён в заблуждение относительно полномочий Ф.А.Ю. своим работодателем ООО «ТемпСтрой». Отметили также тесные деловые связи между названными юридическими лицами, утверждая, что данные организации фактически работали совместно и между ними были аффилированные связи, в отдельности указанные юридические лица были созданы лишь из экономических соображений. Обращали внимание суда, что срок осуществления работ по договору подряда от 07.07.2023, заключенного между АО «Колхоз им. Бекерева» и ООО «Алексстрой», был определен июнем 2023 года. Между тем истец же убыл в <адрес> 21.06.2023, в то время как в договорах подряда, заключённых между АО «Колхоз им. Бекерева» и ООО «ТемпСтрой» срок изготовления продукции значился с 15.07.2023, а также с 20.08.2023. Считали, что данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Алексстрой» и ООО «ТемпСтрой» являлись аффилированными организациями. На основании изложенного полагали, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ООО «ТемпСтрой», выполнял в интересах указанного работодателя свои трудовые функции, в том числе и в октябре 2023 года, достоверно полагая, что действует в интересах своего работодателя, поскольку именно Ф.А.Ю. давал на протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «ТемпСтрой» поручения, в связи с чем предположить иное истец, как работник, т.е. менее защищенная в трудовых правоотношениях сторона, не мог.

Представители ООО «ТемпСтрой» ФИО3 (генеральный директор, действующий в силу полномочий), Колба В.В. (представитель по доверенности) заявленные требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, дав пояснения аналогичные тем, что приведены в возражениях на иск, согласно которым материалы дела не содержат подтверждений тому, что несчастный случай с истцом произошёл на территории работодателя или в его структурном подразделении. Отсутствуют доказательства того, что истец был направлен работодателем для выполнения каких-либо работ или в служебную командировку по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>. Нахождение истца по указанному адресу 31.10.2023 не было связано с выполнением трудовых обязанностей или какими-либо действиями в интересах работодателя. Более того данная территория не принадлежит ООО «ТемпСтрой» ни на праве собственности, ни на ином правовом основании. Соответствующие приказы о возложении трудовых обязанностей, направлении на выполнение работ или служебную командировку в отношении истца работодателем также не издавались. Напротив, в период с 05.10.2023 по 31.10.2023 истец находился дома, к тому же травма, которая, по его мнению, носила производственный характер, при обращении за медицинской помощью им же была обозначена как бытовая. Упомянутый истцом некий гражданин Ф.А.Ю., поручения которого им выполнялись в интересах работодателя, сотрудником ООО «ТемпСтрой» не является и никогда таковым не был. ООО «ТемпСтрой» и ООО «Алекс» являются полностью независимыми друг от друга организациями и не осуществляют совместной деятельности, представляют собой два отдельных и самостоятельных юридических лица. Законодательством Российской Федерации установлено, что обязанность проведения расследования несчастного случая возлагается на работодателя, в интересах которого выполнялась работа. Это правило позволяет четко определить лицо, ответственное за расследование. В данном случае такая обязанность лежит на ООО «Алекс», поскольку работы истцом выполнялась именно в интересах и на территории указанной компании (л.д.188-198 том 1).

В дополнение в судебном заседании ФИО3 (генеральный директор ООО «ТемпСтрой») отметил, что для осуществления всего комплекса работ в <адрес>, в том числе по ремонту здания рыбоперерабатывающего цеха в <адрес> Камчатского края действительно требовалось строительство дороги и была необходима организация с соответствующими допусками к работам подобного профиля, в связи с чем и была привлечена организация в лице ООО «Алексстрой». Соответственно, в <адрес> были задействованы ООО «ТемпСтрой» (обеспечивало рабочую силу), ООО «Алексстрой» (обеспечивало допуск к работам (документы)), и Колхоз им. Бекерева (обеспечивало технику (грейдера)), где каждый выполнял свою часть работы, ООО «ТемпСтрой» в частности занималось ремонтом здания рыбоперерабатывающего цеха в <адрес> Камчатского края, изготовлением бетонных бордюров, сборных железобетонных конструкций. Пояснил, что все работы были окончены в начале октября 2023 года. При этом ответственным за выполнение работ от лица ООО «ТемпСтрой» выступал М.Г.Г., Ф.А.Ю. действительно контролировал работу, но только от лица ООО «Алексстрой», работником которого он являлся, сотрудникам ООО «ТемпСтрой» Ф. никаких поручений не давал. По поводу получения истцом заработной платы за работу в <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский пояснил, что на <адрес> находился их бухгалтер Л.Л.В., которая занималась обслуживанием всех трех юридических лиц - ООО «ТемпСтрой», ООО «Алекс» и ООО «Алексстрой». Отметил также и то, что его организация в г. Петропавловск – Камчатский никакие работы не производила, о произошедших с его бывшим работником (истцом) узнал от своего брата ФИО3 (директора ООО «Алекс»).

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ООО «Алекс» и одновременно третьего лица ООО «Алексстрой» - генеральный директор указанных организаций ФИО3 иск также не признал, указывая, что истец не выполнял работы в интересах ООО «ТемпСтрой», собственно как и не имел законных оснований считать свои действия выполнением трудовых обязанностей от указанного лица. Пояснил, что в 2023 году к нему действительно обращался Колхоз им. Бекерева по вопросу строительства автодороги, поскольку у ООО «Алексстрой» имелся соответствующий допуск к работам подобного рода. Не отрицал, что его сотрудник Ф.А.Ю. действительно помогал правильно изготавливать бетонную семь для использования в заливке бетона, поскольку имел соответствующие познания. В тоже время настаивал, что в момент получения истцом травмы сотрудником его компании он не являлся, в трудовых отношений не состоял, работодателем истца не является, поэтому квалификация происшедшего с истцом несчастного случая как связанного с производством невозможно.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае (государственный инспектор по охране труда М.Ф.С.) надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечила, представила в суд материалы проверки по фактам обращения истца в ведомство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Камчатскому краю, Дальневосточное управление Ростехнадзора, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев также материалы гражданского дела №2-3600/2024, материалы проверки от 20.02.2024 №, представленные прокуратурой г. Петропавловска – Камчатского, материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующему.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст.227 – 231 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст.227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ);

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац третий ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ);

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац четвертый ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац седьмой ч.3 ст.227 Трудового кодекса РФ).

При несчастных случаях, указанных в ст.227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ (абзацы первый и шестой ст.228 Трудового кодекса РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Если же ни одно из этих условий не подтверждено доказательствами, то несчастный случай не подлежит расследованию как производственный, а работодатель не несет обязательств по его учету и оформлению акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2023 истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ТемпСтрой» на должность электросварщика, с ним заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу от 13.06.2023 № (л.д.9-15, 17 том 1).

Приказом от 04.10.2023 № заключенный с истцом трудовой договор был прекращен (расторгнут) в связи с истечением его срока, истец был уволен 04.10.2013 (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 23.05.2024 по делу №2-3600/2025 (с учетом определения от 30.05.2024 об устранении описки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.09.2024, увольнение истца было признано незаконным, последний был восстановлен в прежней должности (л.д.184-198 том 1; л.д.65-74 том 2, дело №2-3600/2024).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные названным решением суда, в том числе обстоятельства трудоустройства истца на работу к ответчику ООО «ТемпСтрой», выполнении им работ у данного работодателя с самого момента трудоустройства, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Так, указанным решением суда установлено, что основным видом деятельности ООО «ТемпСтрой» являлась подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности являлись кровельные работы, бетонные и железобетонные работы, строительные и отделочные работы, земляные работы, электромонтажные работы, и пр. виды деятельности, аналогичное следует из представленной в материалы дела выписки из выписки из ЕГРЮЛ (л.л.37-44 том 1).

С июня 2023 года истец действительно убыл в <адрес> Камчатского края, где выполнял в интересах своего работодателя различные работы, в том числе по ремонту здания рыбоперерабатывающего цеха в <адрес> Камчатского края, изготовление бетонных бордюров, сборных железобетонных конструкций в рамках заключенных между ООО «ТемпСтрой» и АО «Колхоз им. Бекерева» договоров подряда от 20.12.2022 №, от 03.07.2023 № (л.д.137-143 том 1, дело №2-3600/2024). Несмотря на привлечение истца к работе в интересах работодателя в рамках подрядных суд первой инстанции, с мнением которого согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что заключенный с ФИО1 трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Соответственно, в настоящее время трудовые отношения истца с данным работодателем продолжаются, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В тоже время, по утверждениям истца, в период трудовых отношений с ООО «ТемпСтрой» с ним произошел несчастный случай на производстве, расследование которого в установленном порядке его работодателем проведено не было.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 31.10.2023 истец, находясь на территории ООО «Алекс» по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, принимал участие в погрузочно-разгрузочных работах с металлоконструкциями. Работа состояла в креплении металлопроката к ленточным стропам, представляющим собой кольцо с защелками и крюками, которые перемещал крановщик. В ходе работы одна из строп с металлоконструкцией оборвалась и упала на истца, причинив ему телесные повреждения в виде открытых переломов нижней конечности, впоследствии квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО СУ СК по г. Петропавловску – Камчатскому в отношении автокрановщика Ф.С.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в рамках которого истец был привлечён в качестве потерпевшего (л.д.112-119 том 1).

Постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.С.Н. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ Ф.С.Н. был освобожден от уголовной ответственности (л.220-222 у/<адрес>).

По результатам дополнительного расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Камчатском крае было установлено, что в связи с полученной травмой истец действительно проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №» в период с 31.10.2023 по 13.12.2023 (диагноз <данные изъяты> при этом первичными медицинскими документами травма истца была зафиксирована как бытовая, в связи с чем заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (форма 315/У) лечащим учреждением выдано не было. Не смогла установить трудовая инспекция и причины нахождения истца в момент несчастного случая на территории по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, где по сообщению работодателя ООО «ТемпСтрой» работы по данному адресу ею не велись, причина нахождения ФИО1 по указанному адресу ему не известна. Учитывая, что произошедшее с истцом не подпадало под требования ст.227 Трудового кодекса РФ (несчастные случаи, подлежащие расследованию в учету), государственным инспектором М.Ф.С. 01.04.2024 подан рапорт о прекращении самостоятельного расследования несчастного случая, при этом для принятия дальнейших мер прокурорского реагирования соответствующая информация была передана инспекцией в прокуратуру г. Петропавловск – Камчатский (л.д.66-104 том 1).

По результатам проведенной прокуратурой г. Петропавловск – Камчатский проверки (в том числе информации в СМИ) в деятельности ООО «ТемпСтрой» были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие указаний на условия труда в заключенном с ФИО1 трудовом договоре № от 13.06.2023 (абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ), о чем в адрес генерального директора ООО «ТемпСтрой» ФИО3 заместителем прокурора г. Петропавловска – Камчатского внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.03.2024, при этом основания для принятия иных мер прокурорского реагирования, как и иных нарушений в действиях указанного работодателя, прокурор не усмотрел (материал проверки № о 20.02.2024).

Соответствующие извещения о произошедшем с истцом случае как несчастном не поступали и в ОСФР по Камчатскому краю (л.д.89 том 1).

Таким образом, на сегодняшний день расследование обстоятельств несчастного случая с истцом ни работодателем, ни инспекцией труда в пределах предоставленных ей полномочий, не проводилось, акт расследования несчастного случая на производстве установленной формы не составлялся.

В свою очередь, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, истец настаивал, что работал в интересах обоих ответчиков – ООО «ТемпСтрой» и ООО «Алекс», поскольку работа на объектах каждого из них курировалась Ф.А.Ю., указания которого, в том числе, относительно работы на территории по <адрес>, им воспринимались как законные распоряжения работодателя. По мнению истца, ответчики вели совместную деятельность. С этими обстоятельствами истец связывал свою работу на территории ООО «Алекс» (<адрес>) и признания события, произошедшего с ним 31.10.2023 несчастным случаем на производстве, настаивая, что именно ответчики ввели его в заблуждение относительно полномочий Ф.А.Ю., который организовывал его работу и направлял на объекты, включая тот, где произошёл несчастный случай.

Однако данные утверждения истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения дела не нашли.

Так, при рассмотрении настоящего дела не было представлено никаких объективных доказательств, убедительно подтверждающих выполнение истцом в момент несчастного случая трудовых обязанностей или какой-либо иной работы по поручению работодателя – ООО «ТемпСтрой», а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с последним, либо совершаемых в его интересах и на его территории.

Вопреки утверждениям истца в материалах дела отсутствуют распоряжения, приказы о его направлении на объект по адресу: <адрес> г. Петропавловск – Камчатский, командировочное удостоверение, табель учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие, что на 31.10.2023 истец действительно направлялся для выполнения работ по указанному адресу непосредственно по заданию своего работодателя – ООО «ТемпСтрой».

Напротив, как следует из табеля учета рабочего времени ООО «ТемпСтрой» за этот период (октябрь 2023 г.), с 05.10.2023 по 31.10.2023 включительно по основному месту работы истец находился в отпуске (л.д.3 том 2).

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «ТемпСтрой» заключало договора на выполнение работ по <адрес>. Внутренними документами предприятия проведение работ по указанному адресу в период несчастного случая не прослеживается.

Сведений о том, что территория по <адрес> г. Петропавловск – Камчатский является собственностью, арендованной площадкой или иным объектом, находящимся в ведении ООО «ТемпСтрой», к примеру, местом расположения структурного подразделения предприятия, в материалах дела отсутствуют.

В своих показаниях в качестве потерпевшего при производстве по уголовному делу от 01.01.2024 истец указывал, что в июне в интересах работодателя ООО «ТемпСтрой» убыл в <адрес> Камчатского края, где познакомился с Ф.А.Ю., который руководил всеми работами и которому он собственно подчинялся. По возвращении в г. Петропавловск – ФИО4 предложил ему выполнить работы по разгрузке металлопроката на территории ООО «Алекс» по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, где впоследствии с ним произошел несчастный случай (л.д.л.д.118 оборотная сторона, том 1).

Однако сам Ф.А.Ю. такие сведения при даче показаний по уголовному делу не подтвердил, отметив, что является работником иной организации – ООО «Алексстрой» (учредитель ФИО3, одновременно генеральный директор ООО «Алекс»). ФИО3 ему было дано поручению проконтролировать отгрузку металлопроката на территорию ООО «Алекс» (г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>), которую должны были привезти наемные рабочие от неизвестной ему подрядной организации. Не отрицал, что наблюдал ФИО1 при осуществлении разгрузочно-погрузочных работ 31.10.2023 на территории ООО «Алекс», однако в дружеских отношениях с ним не состоял, ранее его видел, знал, что тот является работником иной организации (л.д.121 том 1).

Обстоятельства дачи Ф.А.Ю. полномочий исключительно по курированию работ на территории ООО «Алекс» в момент спорных событий подтвердил как в суде, так и при производстве по уголовному делу, и генеральный директор ООО «Алекс» и ООО «Алексстрой» ФИО3 (л.д.123 том 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела также не было представлено убедительных доказательств тому, что Ф.А.Ю., с которым истец, по его утверждениям, взаимодействовал при осуществлении работ в <адрес> в интересах ООО «ТемпСтрой», имел право на дачу поручений работникам Общества, включая и истца.

В частности, как усматривается из материалов настоящего дела, а также гражданского дела №2-3600/2024, Ф.А.Ю. в числе сотрудников ООО «ТемпСтрой», в том числе контролирующего звена, не числился и не числится. Внутренними документами ООО «ТемпСтрой» полномочия Ф.А.Ю. подтверждены не были. Соответственно, вопреки ошибочной позиции истца, Ф.А.Ю. не мог давать какие-либо поручения работникам ООО «ТемпСтрой» о выполнении трудовых функций, в том числе и ему (истцу).

Напротив, в суде нашли свое подтверждение, что Ф.А.Ю. являлся работником иной организации (ООО «Алексстрой»), к которой истец никакого отношения не имел.

Из исследованных в суде внутренних документов ООО «Алексстрой» усматривается, что в период спорных событий Ф.А.Ю. действительной замещал должность начальника участка – прораба ООО «Алексстрой», которая являлась одной из подрядных организаций, также задействованной в работах в селе <адрес> Камчатского края (л.д.4-39 том 2), что полностью согласуется с пояснениями представителя ООО «Алекс» и ООО «Алексстрой» ФИО3, не отрицавшего, что данный работник действительно является его сотрудником (ООО «Алексстрой»), и курировал по его поручениям работы в <адрес> от лица ООО «Алексстрой».

При этом из материалов дела также следует, что работой истца в ООО «ТемпСтрой», в частности в период выполнения им работ в селе Ивашка, руководил иной сотрудник – мастер бригады ООО «ТемпСтрой» М.Г.Г., на что указывают кадровые документы ООО «ТемпСтрой» (л.21 том 1 дело №2-3600/2024), и представленные в дело списки перевозки пассажиров в <адрес> в июне, октябре 2023 года (л.д.47-71 том 2).

Более того в ходе судебного разбирательства по делу №2-3600/2024 о восстановлении на работе в ООО «ТемпСтрой», истец не заявлял о том, что 31.10.2023 в г. Петропавловск – Камчатский он выполнял работы в интересах ООО «ТемпСтрой», обозначив лишь, что у указанного работодателя им выполнялись лишь работы в <адрес> в рамках договоров подряда № от 20.12.2022, № от 03.07.2023 (л.137-143 том 1 дело №). Какие-либо пояснения в отношении Ф.А.Ю., как лица, дававшего ему трудовые поручения в интересах данного работодателя, истец не ссылался (дело №). При оспаривании увольнения истец не указывал, что выполнял работы по адресу: <адрес>, как и не заявлял того, что работодатель направлял его туда для исполнения обязанностей. Предметом оценки суда являлась лишь работа истца в интересах работодателя в <адрес> Камчатского края, где речи о том, что работа от ООО «ТемпСтрой» курировались неким Ф.А.Ю., который собственно также мог подтвердить работу истца в спорный период у данного работодателя, им не указывалось.

Соответственно, изменение позиции истца и его молчание, о якобы имевших место фактах выполнения им трудовых обязанностей в ходе дела о восстановлении на работе, по поручению конкретного лица, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность его доводов в рамках настоящего спора.

Сомнительным находит суд и тот факт, что в <адрес> Камчатского края истец, будучи работником ООО «ТемпСтрой», осуществлял работы по строительству автомобильной дороги в <адрес>, курируемые Ф.А.Ю. от лица иного подрядчика – ООО «Алексстрой», поскольку в суде нашло свое подтверждение и сторонами не опровергнуто, что истец был занят на работах ООО «ТемпСтрой» по ремонту здания рыбоперерабатывающего цеха колхоза им. Бекерева, изготовлению бетонных бордюров, сборных железобетонных конструкций, сведений об обратном не содержат ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела № 2-3600/2024.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сложившиеся у истца с ответчиком ООО «ТемпСтрой» правоотношения строились, в том числе, на выполнении поручений Ф.А.Ю., вопреки утверждениям истца (его представителя) в суде, не приходится, сведений о выполнении работ от лица подрядчика ООО «Алексстрой», работником которого являлся ФИО5, в том числе по строительству автомобильных дорог, заключённый с истцом трудовой договор от 13.06.2023 № не содержал.

Не свидетельствуют об обратном и ссылки истца (его представителя) о том, что в <адрес> истец убыл в июне 2023 года, тогда как выполнение работ ООО «ТемпСтрой» были начаты лишь июлем 2023 года, а иной подрядчик – ООО «Алексстрой» работы начал уже в июне 2023 года, соответственно, истец, находясь в <адрес>, в полной мере мог выполнять поручения Ф.А.Ю. как работника ООО «Алексстрой», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и стороной истца не опровергнуто, что работником ООО «Алексстрой» истец не являлся, работу, свойственной данному Обществу (строительство автодорог), будучи, ко всему прочему, электросварщиком, не выполнял.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что на территории по <адрес> г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним произошёл несчастный случай, истец выполнял поручения своего работодателя в лице ООО «ТемпСтрой» либо иные правомерные действий, обусловленных трудовыми отношениями с последним, суду не приходится.

Напротив, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и без ведома работодателя выполнял работы на объекте, не принадлежащему ООО «ТемпСтрой». Соответствующих поручений работодатель (в том числе, его представитель) ему не давал, его деятельность в указанный период не контролировал (в том числе, через своего представителя), следовательно, ответчик ООО «ТемпСтрой» не может нести ответственность за произошедшее с истцом, а потому обязанность расследовать несчастный случай у него, вопреки доводам истца, отсутствует.

При этом сам по себе факт восстановления истца на работе также не означает, что он действительно работал на объекте по <адрес> г. Петропавловск – Камчатский в рамках трудовых отношений с ООО «ТемпСтрой», поскольку, как установлено в суде, работодатель не давал ему поручений и не направлял его на данный объект, где произошел несчастный случай, на указанные обстоятельства, как подтверждение своих доводов при оспаривании факта увольнения и подтверждения трудовой в деятельности в ООО «ТемпСтрой», как указывалось выше, истец в ходе рассмотрения дела № также не ссылался.

То обстоятельство, что в строительных работах в <адрес> Камчатского края действительно было задействовано несколько организаций – ООО «ТемпСтрой» (учредитель ФИО3), ООО «Алексстрой» (учредитель ФИО3), также не подтверждает тот факт, что истец одновременно выполнял работу и в интересах ООО «ТемпСтрой», и в интересах ООО «Алекс» (учредителем которого является все тот же генеральный директор ООО «Алексстрой» ФИО3).

Вопреки позиции истца о том, что между ООО «ТемпСтрой», ООО «Алексстрой» и ООО «Алекс» существует аффилированная связь, поскольку их учредителями являются братья З-вы, и что это якобы подтверждает совместное выполнение работ на объекте, где произошел несчастный случай, факт создания данных юридических лиц родственниками не имеет правового значения для определения работодателя и их обязательств.

Согласно Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц», каждая организация является самостоятельным юридическим лицом, обладающим своими правами и обязанностями. Соответственно, родственные связи между учредителями не означает, что эти компании выступают единым работодателем или несут солидарную ответственность за произошедшее.

Поэтому то, что в одном проекте было задействовано несколько подрядных организаций, не доказывает, что истец выполнял работу сразу в интересах всех из них.

Как следует из материалов дела, в <адрес> упомянутые выше юридические лица выполняли различные виды работ. В частности, в соответствии с договором строительного подряда № от 07.07.2023, заключенным между АО Колхоз им. Бекерева» и ООО «Алексстрой», ООО «Алексстрой» по заказу колхоза выполняло работы по строительству автомобильных дорог (л.д.157-170 том 1).

ООО «ТемпСтрой» в свою очередь, в рамках договоров подряда № от 20.12.2022, № от 03.07.2023 по заказу колхоза выполняло работы по ремонту здания рыбоперерабатывающего цеха, изготовлению бетонных бордюров, сборных железобетонных конструкций (плит) (л.д.137-143 том 1, дело №2-3600/2025).

Истец же официально состоял в трудовых отношениях только с ООО «ТемпСтрой» и выполнял работу исключительно в рамках поручений, исходивших от его работодателя. Сведений о том, что истец выполнял работы по строительству автомобильных дорог в рамках договора подряда ООО «Алексстрой», соответственно, подчинялся его сотрудникам, в том числе Ф.А.Ю., либо же наоборот, последний курировал работу ООО «ТемпСтрой», как следствие и истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылку истца на то, что он выполнял работу в интересах ООО «ТемпСтрой» по указанию Ф.А.Ю., как ранее, так и позднее в октябре 2023 года в г. Петропавловск – Камчатский на территории ООО «Алекс», является необоснованной, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.

Прочие доводы истца, как то получение заработной платы на <адрес>, соответственно, выполнение им работ как в интересах работодателя ООО «ТемпСтрой», так ООО «Алекс», также основаны на его собственных домыслах и предположениях, поскольку бухгалтер Л.Л.В. занималась обслуживанием бухгалтерии одновременно несколько юридических лиц, включая ООО «ТемпСтрой» и ООО «Алексстрой».

В дополнение к установленным по делу обстоятельствам суд считает необходимым отметить изначальное заявление истца о бытовом характере полученной им травмы.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сразу после получения телесных повреждений 31.10.2023 истец в экстренном порядке ССМП был доставлен в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница». Согласно справке указанной медицинской организации от 14.02.2024 №, истец изначально при обращении за медицинской помощью указал, что травма им получена в бытовых условиях, то есть, не связана с выполнением трудовых обязанностей. По этой причине соответствующее извещение о пострадавшем от несчастного случая не заполнялась (л.д.93-94, том 1).

Таким образом, первоначальное указание истца на бытовой характер травмы исключало для работодателя обязанность инициировать расследование как производственного несчастного случая, поскольку на момент происшествия сам истец не связывал случившееся ним с профессиональной деятельностью.

Более того, как установлено в суде, сведениями о случившемся с истцом несчастном случае непосредственно после травмы работодателю известно не было, по учетам ООО «ТемпСтрой» истец находился в отпуске (до 31.10.2023 включительно), несчастный случай в установленном порядке не фиксировался. Как пояснил в суде представитель ООО «ТемпСтрой» ФИО3, работы Общества в <адрес> Камчатского края были окончены в начале октября 2023 года, о случившемся с истцом он узнал от своего брата (генерального директора ООО «Алекс» и ООО «Алексстрой» ФИО3), где, прибыв на место происшествия, он визуально увидел в пострадавшем своего работника, трудившегося у него на объекте в селе Ивашка.

В этой связи суд критически оценивает изменение позиции истца, впервые заявившего о производственном характере травмы лишь в декабре 2023 года (л.д.19-21 том 1), а по отношению ко второму ответчику – ООО «Алекс» и вовсе в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора, спустя значительное время после происшествия.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, основываясь на вышеприведенных правовых нормах и разъяснениях по их применению, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) – ООО «ТемпСтрой», или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (по поручению его представителя), не представлено. В этой связи исковые требования о возложении на ООО «ТемпСтрой» обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае на производстве установленной формы удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части, касающейся возложения на ООО «Алекс» обязанности по проведению расследования несчастного случая и составлению акта установленной формы, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на то, что произошедший с истцом несчастный случай действительно имел место на территории ООО «Алекс» по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в официальных трудовых отношениях с ООО «Алекс» истец никогда не состоял и в настоящее время не состоит.

Соответствующие документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Алекс» (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, выполнении работы по совместительству и пр.) или иные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Истец не был оформлен в штат ООО «Алекс», не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не проходил инструктаж по охране труда на указанном объекте.

В рамках рассматриваемого спора, несмотря на установленные обстоятельствах выполнения работ на территории ООО «Алекс», самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Алекс» истцом также заявлено не было. Между тем в силу норм действующего трудового законодательства только работодатель обязан расследовать несчастный случай, произошедший с его работником.

Соответственно, суд, в отсутствие требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Алекс» не обладает процессуальной возможностью признавать такие отношения установленными, как следствие, и возложить на данного ответчика обязанности, присущие только работодателю, в данном случае по проведению расследования несчастного случая.

При этом суд обращает внимание, что факт выполнения истцом работы на территории ООО «Алекс» и координация действий истца Ф.А.Ю. не равнозначны трудовым отношениям.

То обстоятельство, что работа осуществлялась на территории ООО «Алекс», само по себе не подтверждает наличия поручения работодателя. Участие Ф.А.Ю. в координации действий истца не свидетельствует о том, что он действовал в рамках оформления ФИО1 как работника ООО «Алекс», либо что истец был надлежащим образом принят на работу, при том, что сам Ф. являлся работником совершенно иной организации (ООО «Алексстрой»), пусть и имеющей одного и того же учредителя (ФИО3).

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения с ООО «Алекс» документально не подтверждены и к установлению не заявлены, оснований для возложения на ООО «Алекс» обязанностей, предусмотренных ст.ст. 227–231 Трудового кодекса РФ, в том числе по проведению расследования несчастного случая и составлению акта установленной формы, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику отказывает.

Также суд не находит оснований для применения нормативного положения, обусловленного стороной истца к ответчику ООО «Алекс» в соответствии с частью 5 статьи 229 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует, что несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай, поскольку в суде установлено, что ООО «ТемпСтрой» не направлял Митрошкина для выполнения работы в ООО «Алекс», соответствующих доказательств суду не представлено. Согласно установленным в суде обстоятельствам именно ООО "Алекс" должен был контролировать исполнение работ и соблюдение требований по безопасности труда при производстве работ техникой. Работник ООО "ТемпСтрой" ФИО1 не был направлен в качестве электросварщика на объект ООО "Алекс» по адресу <адрес>, подтверждающих тому документов не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТемпСтрой», ООО «Алекс» о возложении обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 31.10.2023 с работником, составить акт расследования несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26.03.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-201/2025