Решение № 12-352/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-352/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Бондарева А.В., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения должностного лица ГИБДД в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно при рассмотрении дела по его ходатайству не был допущен его защитник Бондарев А.В., прибывший к месту рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондарев А.В. поддержали доводы жалобы, а также дополнили, что инспектор ГИБДД должен был руководствоваться ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой защитник может быть допущен в дело в том числе и по устному заявлению.

Инспектор ГИБДД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, подтвердил, что Бондырев А.В. действительно явился к месту рассмотрения дела, однако он не допустил последнего в дело в качестве защитника, так как у него отсутствовал ордер адвоката, а также доверенность, как того требуют положения ч.3 ст.25.5 КоАП РФ. Также полагает, что устное ходатайство о допуске защитника, может быть заявлено только при рассмотрении дела судом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Между тем, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела как для судов, так и для несудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению всеми должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу, причем, вопреки доводам инспектора ГИБДД, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это, сугубо личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Учитывая, что ФИО1 обеспечил явку защитника, которому выразил свое доверие для участия в деле об административном правонарушении, то у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства по мотиву отсутствия ордера или доверенности.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения существенны и невосполнимы на стадии пересмотра судом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Аралкина Ю.С.