Решение № 2-2028/2018 2-2028/2018~М-1989/2018 2-2088/2018 М-1989/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2028/2018

Дело № 2-2088/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Элистинского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 октября 2017г. примерно в 09 час. 30 мин. по ул. Скрипкина, дом 6, г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашин ВАЗ/Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ/Лада, 2114, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Также был причинен вред здоровью водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. При обращении к Страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, 16 октября 2017 года был произведен осмотр поврежденной автомашины, а 29 ноября 2017 года ею получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С данным отказом не согласна, поскольку в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой об осмотре в травмоцентре ФИО4. В отношении страховщика потерпевшего ООО МСК «Страж» начата процедура банкротства и отозвана лицензия, что явилось основанием для обращения в страховую компанию причинителя вреда. В связи с неправомерным отказом истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №23-Э/18 от 29 марта 2018 г. сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составила 29 000 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 11 апреля 2018 года ею направлена досудебная претензия о выплате в десятидневный срок страхового возмещения, которая получена ответчиком 16 апреля 2018 года. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не последовал. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Элистинского филиала АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 55 390 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 не явилась, о слушании извещена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 не явился, направив письменное возражение на иск, полагает, что истец самостоятельно понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., в связи с чем требование является незаконным, в случае удовлетворения этого требования, просит взыскать расходы пропорционально. Считает, что неустойка направлена на обогащение истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, неустойку до суммы основного долга. Моральный ущерб ничем не подтвержден, в связи с чем АО «СОГАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными, просил снизить их размер. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 01 октября 2017 г., в 09 час. 30 мин. по ул. Скрипкина, дом 6, г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ/Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Шевроле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 01 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2017 года, следует, что в результате ДТП водитель с автомашины Шевроле Круз ФИО3 был доставлен в приемный покой Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева на карете «Скорой помощи». Согласно медицинской справке от 01 октября 2017 г. у ФИО3 диагностировано закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и миалгический синдром.

Из дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Лада, 2114 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца - в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

16 октября 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справки об осмотре в травмоцентре ФИО4. 16 октября 2017 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Письмом от 16 ноября 2017 года, полученным 29 ноября 2017 года, в выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву соответствия заявленного события условиям п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

После этого истец обратился к независимому эксперту-технику за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №23-Э/18 от 29 марта 2018 г., составленному предпринимателем ФИО7 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01 октября 2017 года составила 39 000 руб. без учета износа и 29000 руб. с учетом износа.

11 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в размере 29 000 руб., возмещении расходов по проведению экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в размере 38 570 руб.

Претензия получена ответчиком 16 апреля 2018 года.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не последовал.

Разрешая заявленные истцом требования и проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, имевшего место 01 октября 2017 года, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материала № 2173 по факту ДТП усматривается, что рапорты о получении сообщения о происшествии содержат сведения о том, что 01 октября 2017 г. после ДТП в травмпункт Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева на карете «Скорой помощи» доставлен ФИО3 с телесными повреждениями.

Согласно медицинской справке травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 01 октября 2017 г. у ФИО3 диагностировано <данные изъяты>.

Таким образом, исследованные доказательства содержат достаточные данные о том, что в результате ДТП причинены не только механические повреждения транспортным средствам, но и вред здоровью гражданина.

При таком положении истец вправе обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, и отказ АО «СОГАЗ» от выплаты истцу страхового возмещения в данном случае является неправомерным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №23-Э/18 от 29 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 29 000 руб.

Определением Элистинского городского суда от 03 июля 2018 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО6 в связи с наличием разногласий по стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» № 124/08-18 ВСТ от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLE <данные изъяты>, с учетом износа составила 25 867 руб., без учета износа 35 003 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется. Эксперт-оценщик, производивший работы, имеет необходимую профессиональную подготовку. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в денежной сумме 25 867 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истец 16 октября 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2017 года ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию лишь 11 апреля 2018 года, в суд с иском 08 июня 2018 года.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2017 года (даты получения отказа) по 08 июня 2018 года (день подачи иска), что составило 55 390 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное не обращение истца за урегулированием спора, что привело к увеличению неустойки до суммы, значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, заявление ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы 25 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 12 933 руб. 50 коп. (25 867 руб.:2).

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, исходя из анализа обстоятельств дела, суд не усматривает, полагая указанный размер штрафа, учитывая его правовую природу, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По смыслу изложенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод ответчика о пропорциональном взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. по мотиву того, что истец самостоятельно понес расходы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования № 23-Э/18 29 марта 2018 года истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018 года.

Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией по полученной претензии (с приложением экспертного исследования) выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена.

Однако именно экспертное исследование, представленное истцом, стало поводом для обращения в суд.

В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате независимого исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты.

Доказательств того, что такие расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с неимущественным требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также с имущественными требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В связи с изложенным, учитывая, что судом подтверждена правомерность всех заявленных истцом требований, а предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

За отправление ответчику посредством почтовой связи заявления истцом оплачено 144 руб. 36 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нотариальное заверение доверенности 08АА0273502, оригинал которой представлен в материалы дела, ФИО1 оплачено по тарифу 1500 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 мая 2018 года и распиской от 04 мая 2018 года).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1750 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Элистинского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Элистинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 867 руб., неустойку в размере 25800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12933 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 36 коп., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Элистинского филиала АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1750 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева