Постановление № 1-277/2019 22-1823/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-277/2019

Председательствующий - Бойкачева О.А. (дело № 1-277/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–1823/2019

20 декабря 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого С.А.Ю.,

защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе С.А.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого

С.А.Ю., <....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

уголовное дело в отношении С.А.Ю. возвращено руководителю Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.А.Ю. (заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД») обвиняется в покушении период с 1 июня по 19 августа 2019 года на мошенничество, то есть на хищение хищение путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба машинистам эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 М.И.В., Х.В.В., З.А.О., К.К.М., Т.А.А. в сумме 30 000 рублей каждому, а в общей сумме 150 000 рублей, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Заместитель руководителя следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 с согласия и.о. руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством об освобождении С.А.Ю. от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, уголовное дело в отношении С.А.Ю. постановлено возвратить руководителю Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.Ю. считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем отсутствуют законные основания принятого решения. Обращает внимание на позицию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении заявленного ходатайства, о возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все содержащиеся в нем доводы и обоснованно счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении С.А.Ю., несмотря на то, что он принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Давая оценку оспариваемому судебному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При этом, позиция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении ходатайства, о возможности освобождения С.А.Ю. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является предопределяющей и не влечет безусловное удовлетворение судом ходатайства органа предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 октября 2019 года в отношении обвиняемого С.А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин