Решение № 12-306/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-306/2019

Дело № 12-306/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Калининград 28 июня 2019 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., при секретаре Луговой А.А., рассмотрев заместителя начальника департамента развития предпринимательства и торговли – начальника отдела торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, возбужденном 27 октября 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту торговли в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что работник ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 59 КоАП Калининградской области.

В жалобе на постановление мирового судьи заместитель начальника департамента развития предпринимательства и торговли – начальник отдела торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований настаивая по доводам жалобы также на том, что субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности. Факт реализации ФИО2 товаров в месте, не отведенном для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании заместитель начальника департамента развития предпринимательства и торговли – начальник отдела торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Ее защитник по доверенности ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что бремя доказывания наличия состава административного правонарушения и обстоятельств его совершения возложена исключительно на административный орган, возбудивший дело об АП, при этом представление дополнительных документов на стадии обжалования постановления законом не предусмотрено. В то же время отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности. Полагал срок обжалования пропущенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1). Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 27 октября 2018 года в 09 часов 55 минут по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 2, последняя повторно в течении года осуществляла розничную торговлю очками, зонтами в местах, не отведённых для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Вместе с тем, мировой судья, прекращая производство по делу, ссылался на то, что ФИО2 осуществляла торговлю по трудовому соглашению с <данные изъяты> в качестве продавца, следовательно, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Такой вывод мирового судьи представляется необоснованным и вступает в противоречие с собранными в деле доказательствами, которым, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не была дана объективная оценка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Соответственно, мировому судье следовало установить факт наличия между ФИО2 и предполагаемым работодателем фактических трудовых отношений, дать мотивированную оценку представленному в материалы дела трудовому договору и решить вопрос о возможности ее привлечения к административной ответственности как гражданина с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Л. Дорошенко