Решение № 2-85/2020 2-85/2020(2-857/2019;)~М-820/2019 2-857/2019 М-820/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-85/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредита и тарифами, обязался их исполнять. В связи с неисполнением условий кредита банком направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности, однако образовавшаяся задолженность и проценты не погашены.

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.;

- неустойка – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен (л.д.47), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой (л.д.48), в письменном обращении к суду просил о рассмотрении дела в отсутствии, сообщил о согласии с иском (л.д.41).

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д.18-20). Размер кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка – 19,5 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, аннуитетными платежами (л.д.23).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.21-22), а также с общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в Информации.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По сведениям истца ответчиком допущено образование задолженности по кредиту, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, размер общей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности (л.д.15,16-17), соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Истец уведомлял ДД.ММ.ГГГГ ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование и список отправлений (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес>

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств иному в материалах дела не имеется, принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, то обстоятельство, что объем образовавшейся задолженности составил: <данные изъяты><данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом соотношения размера заявленной банком к взысканию неустойки <данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.) с процентами за пользование (<данные изъяты>.), компенсационного характера неустойки, отсутствия для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций (неустойки) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер и оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рубля 00 копеек - суммы основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - суммы просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 00 копеек – неустойки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова