Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 26RS0014-01-2019-001611-33



Дело № 2-871/2019
11 сентября 2019 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут 2 км+ 520 метров а/д Изобильный - Рыздвяный произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляя транспортным средством КИА Церато р/з №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения допустила столкновение с т/с Ваз 21070 р/з № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Водитель а/м КИА Церато р/з о502ум/26 ФИО2 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно отчета № от 30.04.2019г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 401 рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, он испытал эмоциональный стресс, был вынужден добираться до работы попутным транспортом.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74 401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, упущенную выгоду в размере 19 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, в размере 2 654 рубля, оплаты телеграммы в размере 411,22 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в случае если стоимость ремонта, равна или превышает стоимость транспортного средства на момент аварии, то ремонтировать его нецелесообразно по экономическим соображениям, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21070 в размере 74 401 рубль просила отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также судебных расходов. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что добирался с ФИО3 до работы на попутном транспорте, поскольку регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом маршрута до села Найденовка и в обратном направлении не существует.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут 2 км+ 520 метров А/Д Изобильный - Рыздвяный произошло дорожно-транспортное происшествие ответчик, управляя транспортным средством КИА Церато р/з №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения допустила столкновение с т/с Ваз 21070 № под управлением истца.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2019г., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и согласно справки ГИБДД от 06.11.2018г. следует, что ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт виновности в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в данном случае вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марки ВАЗ 21070, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 74 401 рублей,без учета износа заменяемых деталей 89948 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 46 000 рублей, рыночная стоимость годных отатков 7166 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков поврежденного транспортного средства - 38 834 рубля.

Суд считает, что данный отчет об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованным, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Ответчиком ФИО2 данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни от истца. ни от ответчика не поступало. Указанный отчет, подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из отчета отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту марки ВАЗ 21070, регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 89948 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 46 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии практически в два раза, его восстановление нецелесообразно.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 с пользу истца рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 38 834 рубля.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что истцу ФИО3 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ФИО2, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля, испытал эмоциональный стресс. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 19200 рублей - транспортные расходы, которые складываются из расчета: билет до работы истца стоимостью 50 рублей, обратно 50 рублей. Истец вынужден добираться до работы в течение 8 месяцев (24 дня * 100 рублей * 8 мес=19200 рублей).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ответ на запрос из ОАО «<данные изъяты>» филиал «Изобильненская автостанция», из которого следует, что регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ маршрута до <адрес> и в обратном направлении не существует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В данном случае требование истца об упущенной выгоде не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости независимой экспертизы. В подтверждение понесенных затрат истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек на сумму 7000 рублей, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате проведения независимой экспертизы, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 411,22 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рубля, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом требования истца удовлетворены частично, в возмещение материального ущерба взыскано 38 834 рубля, также взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае составляет 1 665,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 834 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 665,02 рублей, оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплате телеграммы в размере 411,22 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части в размере 35 567 рублей, морального вреда в оставшейся части в размере 65 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в оставшейся части в размере 834, 98 рублей, упущенной выгоды в размере 19 200 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Калиниченко С.М.