Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-430/2019;)~М-433/2019 2-430/2019 М-433/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020.

УИД: 66RS0041-01-2019-000639-42.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12.11.2019, в 14:30, на 101 км автодороги Серов-Сосьва-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО2, и автомашины ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на расстоянии 3 метров от правой обочины по направлению движения истца и в 6 метрах от правой обочины по направлению движения ответчика. В виду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО он лишен возможности получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба в страховой компании. В результате ДТП автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, двери передние, двери задние, порог левый, крылья задние, крыша, стойка передняя правая, зеркала передние. Согласно экспертному заключению № 19-78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) составляет 369 516 рублей без учёта износа. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 369 516 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за копировальные услуги в сумме 180 рублей, на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр при проведении экспертизы в сумме 473 рубля, по оплате госпошлины в сумме 6 895 рублей 16 копеек .

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска, указав, что 12.11.2019, в 14:30, на 101 км автодороги Серов-Сосьва-Гари. Он ехал по своей правой полосе со скоростью 60 км/ч. На затяжном повороте навстречу ему из-за поворота вылетела машина ответчика, которую стало заносить на его полосу. Он начал притормаживать и брать правее, но произошло ДТП. Если бы он этого не сделал, то был бы лобовой удар. От столкновения его автомобиль получил механические повреждения сперва с левой стороны, в водительскую дверь и заднюю дверь, затем автомобиль перевернуло на правый бок в канаву. Автомобиль ответчика ударило с левой стороны, развернуло и отбросило от его автомобиля на середину дороги, автомобиль ответчика перегородил движение, повреждены передняя фара, бампер измят. Легковые автомобили объезжали автомобиль ответчика, грузовые не могли, поэтому до приезда сотрудников автомобиль ответчика водители проезжающих грузовых машин оттолкали в сторону. На схеме места ДТП сотрудники полиции все измерили и зафиксировали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что 12.11.2019 она ехала на праворуком автомобиле ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) со стороны ФИО3 с А. и начальником по своей полосе со скоростью 40 км/ч. На затяжном повороте увидела, что на них движется машина ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), произошел удар, машины развернуло. Ей кажется, что ДТП произошло на середине дороги. Её автомобиль развернуло на правую полосу поперек дороги. Её машину объезжали машины, которые двигались по правой полосе. Автомобиль истца после удара уехал в обочину, его перевернуло на правую сторону. Она считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Истец виноват в том, что, как ей кажется, ехал с большой скоростью, мог притормозить. Удар произошел левой стороной её автомобиля, повреждены фара, бампер, левое крыло. Часа 3-4 они ждали сотрудников полиции, которые когда приехали, что-то измеряли, но со схемой ДТП ее не знакомили. Она только в ней расписалась. Объяснения сотрудникам ГИБДД она писала собственноручно и подписала их. Автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) в момент ДТП принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 10.11.2019. Договор ОСАГО она не оформила в виду отсутствия денежных средств. В связи с отсутствием договора ОСАГО не поставила автомобиль на учет в ГИДББ. Из-за отсутствия договора ОСАГО ей вынесли административное наказание в виде штрафа. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что поддерживает позицию ответчика. По месту расположения транспортных средств очень сомнительно, что автомобиль ответчика мог оказаться на встречной полосе. Автомобиль истца после столкновения не смог удержаться, наверняка ехал с большей скоростью, поэтому его перевернуло на обочину. Она оспаривает виновность ответчика, считает, что виновные действия истца послужили причиной ДТП, которое состоялось 12.11.2019, поскольку машина, которой управлял истец, больше, чем автомобиль ответчика. Столкновение было передними частями автомобиля. Кроме этого, механические повреждения истцом завышены. Считает, что в случае признания ответчика виновным, с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 12.11.2019, в 14:30, на 101 км 390 м автодороги Серов-Сосьва-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), под управлением ФИО2, и автомашины ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2019 , и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным 15.02.2014 РЭГ ОГИБДД МО МВД России по г. Красноуральску, и паспортом транспортного средства .

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, собственником транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), застрахована истцом ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0075519923 .

Гражданская ответственность транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) на момент ДТП ответчиком ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО .

Определением инспектора ДПС ГИБДД прапорщика полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения .

Свидетель А. показал, что 12.11.2019 он ехал вместе с ФИО2 и её начальником Н. на автомобиле ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) со стороны ФИО3 по правой стороне, не заезжая на встречную полосу. Не доезжая Сосьвы, на затяжном повороте им навстречу вылетел автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), и на середине дороги произошло столкновение вскользь левым крылом автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) с передней и задней дверью автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) шли параллельно. После столкновения машину ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) развернуло боком на правой полосе. Часа 3-4 они ждали сотрудников ГАИ, которые приехали, составили схему ДТП, взяли объяснения с ответчика и истца. Считает, что вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП нет. 10.11.2019 ответчик приобретала транспортное средство ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), на котором произошло ДТП. Договор ОСАГО ФИО2 не оформила в связи с финансовыми затруднениями.

Однако, суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку свидетель ******** (обстоятельства частной жизни обезличены), поэтому поддерживает версию ответчика с целью помочь ей избежать материальной ответственности за совершенное ДТП.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), на момент ДТП 12.11.2019 отсутствовал , следовательно, гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 12.11.2019.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то нормы Закона «Об ОСАГО» на правоотношения сторон распространяться не могут. Размер ущерба должен быть определен, исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основан на прицепе полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствие с экспертным заключением № 19-78 независимой технической экспертизы транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), при решении вопроса о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, от 10.12.2019, составленным ФИО6, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 369 516 рублей, (с учетом износа) составляет 237 500 рублей .

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДПТ виноват истец ФИО1, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала № 1536 по факту ДТП КУСП № 1910 (Сосьва) от 12.11.2019 следует, что 12.11.2019 в 17:50 ФИО2 написала собственноручно объяснение, в котором указала, что 12.11.2019, примерно в 14:40, она, управляя автомобилем ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), двигалась со стороны г. ФИО3 по автодороге Серов – Сосьва – Гари, в направлении п. Сосьва. В районе 101 км шел снег, дорожное покрытие – снежный накат, дороги не чищены. Она двигалась по затяжному повороту со скоростью 40 км/ч. Машину начало заносить по направлению встречной полосы. Она начала торможение, но машину продолжало тащить по направлению встречной полосы, по которой в этот момент навстречу ей выехал автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), с которым произошло столкновение. После чего её машину развернуло, а водитель второй машины съехал с дороги и опрокинулся на правый бок .

Объяснения ответчика ФИО2 подтверждаются объяснениями истца ФИО1, данными сотруднику ГИБДД МО МВД России «Серовский» .

Из схемы места ДТП от 12.11.2019 следует, что ДТП произошло на встречной полосе по направлению движения автомобиля ответчика. Схему места ДТП ответчик ФИО2 подписала собственноручно, согласившись с ней .

В судебном заседании стороны пояснили, что столкновение произошло передней левой частью транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), и передней левой частью транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). От столкновения транспортное средство ******* (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) съехало с дороги и автомобиль опрокинуло на правый бок, а транспортное средство ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) развернуло.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела .

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при составлении схемы места ДТП не присутствовали понятые, которые после составления схемы в ней расписались, несостоятельны.

Так, 12.11.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» прапорщиком полиции ФИО5 на месте указанного ДТП составлена схема ДТП .

В судебном заседании установлено, что понятыми были два человека с эвакуатора, которые были ознакомлены со схемой места ДТП. После приезда сотрудников ГИБДД и до приезда эвакуатора машины находились в том же положении, в этот период времени их никто не сдвигал с места.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 о том, что в случае признания ответчика виновной в ДТП, с неё подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в размере 237 500 рублей, голословны.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП транспортным средством ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), и нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Вследствие ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При этом, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не произвела выплату причиненного ущерба от ДТП истцу ФИО1

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 12.11.2019, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля ******* (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены).

Поэтому суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 369 516 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей, за копировальные услуги – 180 рублей, на отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр при проведении экспертизы – 473 рубля, расходов по оплате госпошлины – 6 895 рублей 16 копеек .

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 19-78 от 18.11.2019, корешком квитанции № 000143 от 18.11.2019 .

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.12.2019, заключенному между ООО «АСтикс» и ФИО1, ООО «АСтикс» обязуется оказать услуги по изучению документации и составлению искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019 и по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Данные услуги будут оказаны ФИО7. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.12.2019 следует, что ФИО1 произведена оплата услуг ООО «АСтикс» по договору от 12.12.2019 в размере 30 000 рублей .

Однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что всего он заплатил представителю 10 000 рублей, из которых представитель заплатил госпошлину в сумме 6 895 рублей 16 копеек.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, не принятие участия в судебном заседании и в ходе подготовки дела, частичную оплату истцом услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно телеграмме, двум чекам ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 18.11.2019 на суммы по 98 рублей и 375 рублей, расходы истца на оплату доставки ответчику телеграммы составили 473 рубля .

Согласно товарному чеку № 149 ИП ФИО8 от 13.12.2019 на сумму 180 рублей, расходы истца на оплату копировальных услуг составили 180 рублей .

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате копировальных услуг в сумме 180 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 473 рубля

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 895 рублей 16 копеек:

5 200 рублей + 1% х (369 516 рублей – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 516 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 180 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 895 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Судья: Новикова Т.Л.