Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017 ~ М-3476/2017 М-3476/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное № 2-3716/2017

«25» сентября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 400 рублей 45 копеек; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также истец просил взыскать нотариальные расходы в размере 3 600 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» переданы истцу.

В соответствии с договором уступки, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора долевого участия в строительстве составила 3 965 120 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в соответствии с условиями договора, направили в адрес застройщика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых не оспаривал факт просрочки и пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по причине уклонения истцов от получения квартиры. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Соглашением № Рас/6КВ/4/148 от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» переданы истцу.

В соответствии с договором уступки, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора долевого участия в строительстве составила 3 965 120 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случае предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательств застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщиком), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 400 рублей 45 копеек.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2.ст.6 Федерального закона №214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на незначительность периода просрочки и в связи с этим несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, суд находит основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 238 700 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание возражение ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 86 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобождён.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также объем оказанной услуги и стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что взысканию подлежат расходы в размере 5587 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 238 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в доход Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 5587 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гоморева Е.А.