Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017 ~ М-1191/2017 М-1191/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело № 2-1520/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 116 855 руб., расходов по составлению отчета по оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на предоставление выписки из ЕГРН в размере 430 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 537,10 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

11 марта 2017 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Затопление квартиры истца произошло по причине бытовой протечки ввиду срыва шланга с душевой кабины. В результате залива в комнате, кухне, коридоре имеются следы протечки, повреждена внутренняя отделка квартиры. В соответствии с отчетом ООО «Ярэксперт» величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 марта 2017 г., составила 116 855 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ущерб в долевом порядке, в соответствии с размером долей в праве общей собственности на принадлежащую ответчикам квартиру № № по адресу: <адрес>, дал пояснения согласно заявленному (л.д. 3-4, 192-193). Дополнительно просил взыскать судебные издержки в размере 2500 руб. на оплату услуг оценщика по участию в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.194), факт залива, вину ответчиков не оспаривала, исковые требования признала частично в размере 20 000 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, дала пояснения согласно предоставленным в дело возражениям (л.д. 165-167, 195-197). Указала, что представленный отчет и акт обследования объекта от 13.03.2017 г. не соответствует реальному объему повреждений, причиненных заливом квартиры, ответчики не были приглашены истцом для осмотра жилого помещения и установления причины протечек, истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8, 175-177).

Согласно выписке из домовой книги, сведениям ОАСР УВМ УМВД России по ЯО по указанному адресу зарегистрированных лиц не значится (л.д. 8, 164).

Собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>, являются ответчики: ФИО2 (1/2 доля) в праве общей долевой собственности); ФИО3 (1/4 доля); ФИО4 (1/4 доля), л.д.178-179.

Судом установлено, что 13 марта 2017 г. произошло затопление квартиры № № по причине бытовой протечки из вышерасположенной квартиры № № (сорвало шланг с душевой кабины). Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от 13.03.2017 г., составленным комиссией линейного участка № 2 АО «Управдом Заволжского района г. Ярославля» (л.д. 151), показаниями свидетеля ФИО10 Согласно акту, в ходе обследования комиссией установлено, что:

- в комнате площадью 18,8 кв. м на стенах обои (улучшенного качества), видны следы протечек, обои частично отошли от стен; потолок натяжной – присутствует вода; на полу незначительная деформация полового покрытия «Линолеум»;

- в коридоре площадью 7,1 кв. м, в кухне площадью 7,1 кв. м на стенах обои (улучшенного качества) частично вздулись, отошли от стен; потолок натяжной – присутствует вода; на полу незначительная деформация полового покрытия «Линолеум»;

- в ванной комнате с потолка наблюдается капельная течь, потолок отделан панелями ПВХ, на полу (плитка) присутствует вода.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается сторонами, что сорванный шланг душевой кабины находился в квартире ответчиков, соответственно служит для обслуживания только жилого помещения ответчиков, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственниках квартиры № №.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчиков Деринговских, ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию оборудования, расположенного в принадлежащей им квартире, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом потерпевший должен доказать наличие и вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но не должен доказывать противоправный характер и виновность причинителя вреда.

Суд считает, что предоставленные истцом доказательства являются логичными, дополняющими друг друга, объективно отражают события залива. Ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и противоправного характера причинения вреда. Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества собственниками квартиры №.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из сведений, изложенных в отчете № 10380/17 «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненном ООО «Ярэксперт». Согласно данному отчету величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры истца, по состоянию на 17 марта 2017 г. составила 116 855 руб. (л.д. 9-139).

Довод представителя ответчиков о том, что объем повреждений, указанный в представленном отчете и акте обследования, не соответствует фактическому объему повреждений и не может быть принят судом при определении размера реального ущерба, судом не принимается. Как усматривается из представленного истцом отчета ООО «Ярэксперт», указанное заключение и локальный сметный расчет составлены специалистами после непосредственного осмотра жилого помещения, характер и перечень повреждений, указанных специалистами соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования АО «Управдом Заволжского района» от 11.03.2017 г., что подтверждаются представленными фотографиями. В локальном сметном расчете специалистом указан перечень работ, объем каждого вида работ, размер материалов, необходимых для приведения жилого помещения истца в состояние до произошедшего затопления. Оснований не доверять представленному отчету, выполненному независимым экспертом-оценщиком, у суда не имеется. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, участвовавший в проведении оценки и составлении локального сметного расчета, поддержал выполненное им исследование, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что ответчики не были приглашены истцом для осмотра жилого помещения и установлении повреждений и причины протечек, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ФИО2, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, подлежит взысканию сумма в размере 58 427,50 руб. (116855 руб./2); с ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками по 1/4 доле в праве собственности – по 29 213,75 руб. с каждого (116 855 руб./4).

Довод ответчиков о том, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, судом не принимается, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда, не требующих соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцами следующие судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на предоставление выписки из ЕГРН - 430 руб., на оплату услуг оценщика по участию в судебном заседании - 2500 руб., а всего 30 430 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 140-144, 152, 153, 6) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем порядке: с ФИО2 – 15 215 руб., с ФИО3 – 7607,5 руб., ФИО4 – 7607,5 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно представленному платежному документу (л.д. 2) понесены истцом в размере 3 537,10 руб. и также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке: с ФИО2 – 1768,55 руб., с ФИО3 – 884,27 руб., ФИО4 – 884,28 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 427,50 руб., судебные издержки - 15 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1768,55 руб., а всего взыскать 75 411,05 руб. (Семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать рублей 05 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 213,75 руб., судебные издержки - 7607,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 884,27 руб., а всего взыскать 37705,52 руб. (Тридцать семь тысяч семьсот пять рублей 52 копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 213,75 руб., судебные издержки - 7607,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 884,27 руб., а всего взыскать 37705,52 руб. (Тридцать семь тысяч семьсот пять рублей 52 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина