Решение № 5-372/2019 71-104/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 5-372/2019

№ 5-372/19

Дело № 71-104/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 сентября 2019 г. жалобу <...> на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 г. юридическое лицо – <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд представитель <...> Р.Н.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства, а именно то, что нарушение было устранено до вынесения постановления. По факту допуска работников к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования уже было принято процессуальное решение, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по этому же факту без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий не имелось. Считает, что срок давности привлечения <...> к административной ответственности истек. Полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже минимального установленного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель АО «Водный Союз» А.Т.В. ее доводы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, в том числе, без обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены водители автомобилей (категории В и С).

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 г. в ходе проведения прокуратурой города Кургана проверки соблюдения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности <...> установлено, что <...> допускаются к работе без обязательного психиатрического освидетельствования следующие работники: машинисты экскаватора Б.Е.В., П.Е.А., водители автомобилей П.А.Н., К.А.В., Ш.В.Н., А.В.Р. (путевые листы от 2, 4, 5, 6, 8, 9 апреля 2019 г.)

Вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 23 октября 2018 г. <...> было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – <...> к административной ответственности по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения <...> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности <...> в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что <...> принимались все зависящие от него меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Совершенное <...> административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения <...> к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела постановление должностного лица от 20 мая 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения <...> противоправных действий (бездействия), вынесено по иной части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления суда.

Административное наказание назначено <...> в соответствии с санкцией части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного штрафа заявитель приводит доводы об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных не только с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, но и с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Допущенное <...> правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, которые могли бы служить основанием для назначения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам не относится и не является основанием для снижения административного штрафа.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков