Решение № 2-7823/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7823/2018

Дело № 2-7823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО1, действующей на основании доверенности ... (А) от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование иска указав, что < дата > между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ....

Страховая сумма по договору составляет 357 000 рублей, страховая премия – 14 900 рублей. В полисе добровольного страхования транспортного средства серии 39/50 ..., обозначен срок действия с < дата > по < дата >.

В период действия договора страхования < дата > в 11 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

< дата > истцом было извещено ЗАО «МАКС» о наступлении указанного страхового случая, с представлением всех предусмотренных действующим законодательством документов. По результатам рассмотрения заявление ЗАО «МАКС», в соответствии с договором страхования КАСКО, предварительно произведя осмотр автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., в нарушении договора страхования наземного транспорта, направление на ремонт в СТОА не выдало.

Кроме того, в результате полученных повреждений, а также последующих ремонтных воздействий, его автомобиль утратил товарную стоимость.

< дата > истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости. В ответ на указанное заявление страховая компания направила в ее адрес ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав указанные действия страховой компании незаконными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости. Стоимость оказанных услуг оценщика составила 2 500 рублей. Данную денежную сумму истец оплатила из собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии 02 ... от < дата >

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» ... утрата товарной стоимости составляет 7 474,60 рублей.

< дата > истцом было направлено в адрес ЗАО «МАКС» претензионное письмо. Однако ответа от страховой компании не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика величину УТС в размере 7 474,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными деньгами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 393,64 рублей, неустойку в размере 157 698,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 986,51 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора страхования не предусмотрена выплата за утрату товарной стоимости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО2

< дата > между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ...

Страховые риски по договору - КАСКО (Хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составила 357 000 рублей. Срок действия договора с < дата > по < дата > Страховая премия по договору в размере 14 900 рублей оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Договором добровольно страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» ....10 от < дата >, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС».

Как следует из содержания искового заявления, в период действия договора страхования, а именно < дата > в 11 час. 20 мин. по адресу: РБ, ..., произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения..

< дата > истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик письмом от < дата > отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования утрата товарной стоимости исключена из перечня страховых случаев.

< дата > ЗАО «МАКС» получил претензию, однако выплату не произвело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3.4.3 Правил страхования убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами договора выбран вариант выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Из материалов дела следует, что при осмотре транспортного средства истца видимых повреждений нет, что подтверждается актом осмотра от < дата >

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, истец ФИО2 была ознакомлена и с ними согласилась. Сведениями о том, что она обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, материалы дела не располагают.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов