Апелляционное постановление № 22-170/2023 от 29 января 2023 г. по делу № 22-170/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н. Дело №22-170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2022 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание следующие моменты: отбытие осуждённым установленного законом необходимой части срока назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение требований администрации, активное участие в жизни отряда и в благоустройстве учреждения, признание вины.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, прошел обучение в вечерей общеобразовательной школе и ПУ, приобрел ряд профессий.

Указывает, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Автор жалобы полагает, что перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и стремиться быть достойным гражданином РФ.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы. Просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского областного суда от 13 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный отбывает наказание с 13 апреля 2012 года, конец срока наказания – 6 апреля 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 34 поощрения (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, вину по приговору признал полностью, прошел обучение в вечерней средней образовательной школе и в ПУ при исправительном учреждении, где освоил ряд квалификаций. Процессуальные издержки по приговору суда выплатил в полном объеме. Поддерживает социально полезные связи.

При этом ФИО1 имеет 7 взысканий (устные выговоры за нарушение распорядка дня, неопрятный внешний вид, неприбытие по вызову администрации, передвижение вне строя), которые в настоящее время сняты (последнее снято 12 августа 2021 г.).

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения, приведенные адвокатом Капкаевым Н.Ф. в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий