Приговор № 1-1100/2020 1-81/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-1100/2020

Дело № 1-81/21

74RS0031-01-2020-009293-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретарях: Абдрахмановой Д.М., Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Баринова А.В.,

а также потерпевших: <ФИО>21

представителя потерпевших: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> часов, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по левой полосе проезжей части <адрес обезличен>, имеющей две полосы для движения в одном направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, со скоростью около 106 км/час, создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час. Подъезжая к <адрес обезличен>, при наличии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>10, остановившегося на правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес обезличен>, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, ФИО2 отвлекся от управления - стал смотреть вправо по ходу своего движения, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода <ФИО>11, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движению его автомобиля, вышедшего из-за передней части остановившегося перед переходом на правой полосе движения автомобиля <данные изъяты> создал опасность для его движения, не уступил ему дорогу, не дал возможность закончить переход и совершил на него наезд.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу <ФИО>11 телесные повреждения, от которых в короткий промежуток времени он скончался при доставлении его в медицинское учреждение.

Смерть гр. <ФИО>11 наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в левой лобно-теменной области (1), на верхней губе и в области фильтрума по средней линии тела (1), в области нижней губы слева и в подбородочной области по средней линии тела (1), в подподбородочной области справа (2), в подчелюстной области справа (1), в области мочки правой ушной раковины (1); кровоподтеки в правой параорбитальной (1), в лобной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), в области верхнего наружного квадранта правой ягодичной области (1); ссадины в левой лобно-теменной области (1), в подподбородочной области справа (1), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья (1), на левой боковой поверхности туловища, в проекции У-Х ребер от средней подмышечной до срединно-ключичной линии (1), на левой боковой поверхности живота и левой половине передней брюшной стенки (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности нижней трети левой голени (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1), на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (1); субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели и на верхней поверхности мозжечка; ушиб головного мозга области полюса левой лобной доли; открытый двусторонний перелом нижней челюсти; закрытый перелом верхней челюсти; перелом клиновидной кости, перелом лобной кости; закрытый перелом лонной кости справа; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в области корней, задней поверхности правого и верхушки левого легких.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 17.08.2007г. №522).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов: п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п.14.1); «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований пункта 14.1 Правил» (п.14.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> часов, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В автомобиле находился один. В процессе движения он от управления автомобилем не отвлекался, чувствовал себя хорошо, лекарственных средств и спиртные напитки не употреблял. В автомобиле был установлен видеорегистратор. Состояние погоды было ясное, освещение естественное. Дорожное покрытие <адрес обезличен> - асфальтобетон, ровный без выбоин, покрытие проезжей части сухое. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены трамвайным полотном. По данному участку дороги он двигается постоянно, на протяжении нескольких лет. Расположение дорожных знаков и дорожной разметки ему хорошо известно. Его водительский стаж с 1982 года, перерывов в вождении не было. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов автомобиля не возникало; его автомобиль находился в исправном состоянии. Следуя от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, он увидел следующий впереди него легковой автомобиль темного цвета, который следовал по правой полосе движения. В пути следовании от пересечения улиц шоссе <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, данный легковой автомобиль несколько раз выезжал на левую полосу движения и возвращался на правую полосу. Он перестроился на левую полосу движения, и начал следовать по левой полосе движения, одновременно совершая маневр опережения данного автомобиля. Поравнявшись с автомобилем, он подал звуковой сигнал для привлечения внимания водителя автомобиля, чтобы сказать ему, что он вытворяет на дороге. Пока он отвлекся на водителя легкового автомобиля, показывая рукой ему, что он делает, он не заметил, как подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе <адрес обезличен> так же не заметил автомобиль, который остановился по правой полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. Когда он перевел взгляд вперед, то непосредственно перед передней частью своего автомобиля, увидел пешехода - мужчину, который переходил проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. Обнаружив пешехода перед своим автомобилем, он применил меры экстренного торможения, но остановить свой автомобиль до линии движения пешехода не успел и совершил на него наезд. Наезд произошел передней левой частью кузова. После наезда пешеход упал на проезжую часть. Проехав некоторое расстояние, он остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, который был в бессознательном состоянии. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь и сотрудникам ГИБДД. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, участвовал в осмотре места происшествия, в его присутствии составили схему ДТП, с которой он полностью согласен. Пострадавшего пешехода с места происшествия приехавший автомобиль скорой помощи госпитализировал в больницу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пешеход скончался в скорой помощи. При ДТП он телесные повреждения не получил, за медицинской помощью не обращался. Вину в совершении данного ДТП признает полностью. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, он несвоевременно обнаружил пешехода, переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. Он очень переживает по поводу случившегося, оформил кредит и принял меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне в размере 300 000 рублей. Готов еще передать потерпевшим 120 000 рублей, от получения которых до вынесения судебного решения потерпевшие отказались (Т.1, л.д. 114-116, 186-187).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО>1 следует, что у неё был сын – <ФИО>11 <данные изъяты>, который проживал вместе с ней по адресу: <адрес обезличен>. Отношения с сыном у неё были хорошие. Состояние здоровья сына было хорошее, правила дорожного движения сын соблюдал, проезжую часть всегда переходил по пешеходному переходу, после того как убедится в безопасности перехода. <дата обезличена> она с утра поехала на работу. Сын в этот день около 17 часов должен был поехать к врачу по адресу: <адрес обезличен>. Около <дата обезличена> она приехала домой после работы, сына дома не было. В этот же день около <дата обезличена> часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили про её сына - <ФИО>11, и попросили проехать вместе с ними для опознания. Проехав вместе сотрудниками полиции, в районе <адрес обезличен> в карете скорой помощи она опознала своего сына. От сотрудников полиции ей стало известно, что в районе <адрес обезличен>, сын переходил по нерегулируемому пешеходному переходу и на него совершил наезд легковой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ей не известен. В результате указанного ДТП её сыну – <ФИО>17 <ФИО>18 причинена травма, от которой он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. После смерти сына она пережила огромное психологическое потрясение, связанное с гибелью родного человека. Действиями водителя ФИО2, ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в том, что она испытала и до сих пор испытывает моральные страдания, так как потеряла близкого человека – несовершеннолетнего сына, с которым у неё была связана вся жизнь. Сын проживал совместно с ней, помогал по хозяйству, строил планы на будущее, о которых делился с ней, и в которых связывал свою дальнейшую жизнь в проживании с ней совместно и ведением совместного хозяйства. Сын помогал ей, когда она испытывала материальные трудности, подрабатывал, заработанные денежные средства отдавал ей. После смерти сына она потеряла сон, что негативно сказывается на её здоровье и трудовой деятельности (Т.1 л.д.94-95, 139-140).

В судебном заседании заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с учетом выплаченной ФИО2 суммой в размере 200 000 рублей, в сумме 800 000 рублей и материального ущерба на погребенье в размере 44 873 рубля. Также пояснила, что страховой компанией ей было выплачено 500 000 рублей, из которых 475 000 рублей компенсация морального вреда и 25 000 рублей на погребенье.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший <ФИО>11 <данные изъяты> рождения, его сын, который проживал вместе с ним по адресу: <адрес обезличен>. Отношения с сыном у него были хорошие. Состояние здоровья сына было хорошее, правила дорожного движения сын соблюдал, проезжую часть всегда переходил по пешеходному переходу, после того как убедится в безопасности перехода. <дата обезличена> около 18.30 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили про сына - <ФИО>17 Михаила и попросили проехать вместе с ними для опознания. Он с женой поехал вместе сотрудниками полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что в районе <адрес обезличен>, сын переходил по нерегулируемому пешеходному переходу и на него совершил наезд легковой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ему не известен. В результате указанного ДТП его сыну – <ФИО>17 Михаилу была причинена травма, от которой он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. После смерти сына он пережил огромное психологическое потрясение, выразившееся в моральных страданиях, связанных с гибелью родного человека. Утратой сына ему причинены моральные страдания (Т.1, л.д. 102-103).

В судебном заседании заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с учетом выплаченной <ФИО>3 суммой в размере 50 000 рублей, в сумме 950 000 рублей и материального ущерба на погребенье в размере 60 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>2 следует, что <ФИО>11 его родной брат, который проживал вместе с ним по адресу: <адрес обезличен>. Отношения с братом у него были хорошие. <дата обезличена> он находился дома, вместе с младшим братом. В этот же день около 16 часов его разбудил младший брат – Иван, и сообщил, что в социальный сетях написали, что в районе <адрес обезличен> произошло ДТП - автомобиль совершил наезд на пешехода, который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. <данные изъяты> начал переживать за брата <ФИО>19, так как за 10 минут до этого он вышел из дома и направился в сторону трамвайной остановки в районе <адрес обезличен> его успокоил, что Миша не мог попасть в ДТП, так как правила дорожного движения он соблюдал, проезжую часть всегда переходил по пешеходному переходу, после того как убедится в безопасности перехода. В результате указанного ДТП его брату – <ФИО>17 <ФИО>20 была причинена травма, от которой он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. После смерти брата он пережил огромное психологическое потрясение, выразившееся в моральных страданиях, связанных с гибелью родного человека (Т.1, л.д.107-108).

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с учетом выплаченной <ФИО>3 суммой в размере 50 000 рублей, в сумме 950 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что <дата обезличена> в период времени с 15 часов до 15.12 часов, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <данные изъяты> в направлении <адрес обезличен>, со скоростью около 75 км/ч. В автомобиле находился один. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, в нем был установлен видеорегистратор, который вел запись. Погода была ясная, время суток светлое, освещение естественное. Дорожное покрытие <адрес обезличен> - асфальтобетон, ровный без выбоин, покрытие проезжей части сухое. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, встречные потоки транспорта разделены трамвайными путями. Он следовал по правой полосе. Движение на данном участке было не интенсивным, то есть впереди него в попутном с ним направлении, по его полосе движения (правой) следовал один автомобиль темного цвета, по левой полосе сзади в попутном с ним направлении, ехал автомобиль белого цвета, а также сзади него, по его полосе движения, в попутном с ним направлении ехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Следуя от шоссе <данные изъяты> в направлении <адрес обезличен>, он увидел, как следующий впереди него легковой автомобиль темного цвета, стал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также увидел подходящего к проезжей части <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> пешехода. Пешеход подходил к проезжей части справа. В этот момент он увидел, что следующий позади него автомобиль <данные изъяты> перестроился в левую полосу движения и стал опережать его автомобиль. Когда их автомобили поравнялись, то водитель автомобиля <данные изъяты> подал звуковой сигнал и стал жестами руки что-то ему объяснять. После этого автомобиль «<данные изъяты> опередил его, он же, не меняя полосы движения, стал снижать скорость, так как видел пешехода, собирающегося пересекать проезжую часть, и то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль темного цвета. Далее он увидел, что пешеход стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, быстрым темпом и как только пешеход вышел на левую полосу движения из-за передней части автомобиля темного цвета, остановившегося на правой полосе, автомобиль <данные изъяты> передней частью кузова совершил наезд на пешехода, который после наезда подлетел в воздух и упал на проезжую часть. От увиденного, у него было шоковое состояние, поэтому он сразу же свернул направо на поселковую дорогу. Проехав по поселку, он немного пришел в себя и вернулся на место ДТП. На месте ДТП он видел пострадавшего, который был без сознания, по приезду скорой медицинской помощи пострадавшего увезли в лечебное учреждение. Когда приехали сотрудники полиции, он сообщил им свои контактные данные, пояснив, что он является очевидцем данного ДТП, и то, что у него в салоне в момент ДТП был установлен видеорегистратор. Позже запись с видеорегистратора момента ДТП им была скопирована на оптический диск и предоставлена по просьбе сотрудников полиции в дежурную часть ГИБДД (Т.1, л.д. 124-126).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, от шоссе Космонавтов в направлении <адрес обезличен>. В автомобиле находился один. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Погода была ясная, время суток светлое, освещение естественное. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу за метров 10 до «зебры» он плавно совершил остановку, так как с правой стороны к проезжей части подошел молодой человек. Молодой человек перед выходом на проезжую часть кивнул ему и начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага, переходящего в бег. Когда пешеход вышел на левую полосу движения, на пешехода был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>». После наезда автомобиль «<данные изъяты>» остановился за пешеходным переходом. Водитель «<данные изъяты>» вышел из своего автомобиля, подошел к пострадавшему, который лежал на левом боку, признаки жизни присутствовали, имелось дыхание. Водитель «<данные изъяты>» проверил пульс и при этом сказал ему, что вызвал скорую помощь (Т.1, л.д. 158-161).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы от <дата обезличена>, согласно которых, ширина проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при движении от <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> составила – 9.3 м., предназначена для движения транспорта в одном направлении, по двум полосам для движения; имеется дорожная разметка 1.5 и 1.14.1. Ширина нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ составила – 6.0 м. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 2.1 м. от левого края проезжей части <адрес обезличен> и на расстоянии 12.3 м. до угла <адрес обезличен>, при движении к <адрес обезличен> торможения на проезжей части отсутствуют. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены повреждения, полученные в результате наезда на пешехода: повреждение капота с левой стороны, переднего бампера слева (смещен со штатного крепления на левом переднем крыле), разбита левая передняя блок-фара, левый повторитель поворота (смещен со штатного места), левого бокового зеркала (сломано основание крепления), ветрового стекла слева (разбито); рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят видеорегистратор с установленной внутри него картой памяти (Т.1, л.д. 5-13);

протоколом осмотра места происшествия салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с фототаблицей от <дата обезличена>, согласно которых в салоне указанного автомобиля, на носилках обнаружен труп <ФИО>11 <данные изъяты> рождения, личность установлена со слов матери погибшего - <ФИО>1, а также по паспорту <...> выдан <дата обезличена>. По окончанию осмотра труп <ФИО>11 направлен в <данные изъяты> для установления причины смерти (Т.1, л.д. 14-17);

протоколом осмотра предметов (карты памяти, имеющую маркировку («<данные изъяты>) и оптического диска, имеющего маркировку (<дата обезличена><адрес обезличен> – ДТП. «Наезд на пешехода»)) и фототаблицы от <дата обезличена>, согласно которых на осматриваемых объектах имеются видеозаписи ДТП от <дата обезличена>, а именно зафиксированы обстоятельства ДТП от <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – наезд на пешехода <ФИО>11 <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением <ФИО>3, при наличии на правой полосе движения перед указанным пешеходным переходом, остановившегося автомобиля Мицубиси черного цвета (Т.1, л.д. 42-51);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у гр. <ФИО>11, обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в левой лобно-теменной области (1), на верхней губе и в области фильтрума по средней линии тела (1), в области нижней губы слева и в подбородочной области по средней линии тела (1), в подподбородочной области справа (2), в подчелюстной области справа (1), в области мочки правой ушной раковины (1); кровоподтеки в правой параорбитальной (1), в лобной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), в области верхнего наружного квадранта правой ягодичной области (1); ссадины в левой лобно-теменной области (1), в подподбородочной области справа (1), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья (1), на левой боковой поверхности туловища, в проекции V-X ребер от средней подмышечной до срединно-ключичной линии (1), на левой боковой поверхности живота и левой половине передней брюшной стенки (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности нижней трети левой голени (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1), на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (1); субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели и на верхней поверхности мозжечка; ушиб головного мозга области полюса левой лобной доли; открытый двусторонний перелом нижней челюсти; закрытый перелом верхней челюсти; перелом клиновидной кости, перелом лобной кости; закрытый перелом лонной кости справа; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в области корней, задней поверхности правого и верхушки левого легких.

Смерть гр. <ФИО>11 наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей, в комплекс которой вошли: ушибленные раны в левой лобно-теменной области (1), на верхней губе и в области фильтрума по средней линии тела (1), в области нижней губы слева и в подбородочной области по средней линии тела (1), в подподбородочной области справа (2), в подчелюстной области справа (1), в области мочки правой ушной раковины (1); кровоподтеки в правой параорбитальной (1), в лобной области справа (1), в области правой ушной раковины (1), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (1), в области верхнего наружного квадранта правой ягодичной области (1); ссадины в левой лобно-теменной области (1), в подподбородочной области справа (1), на задней поверхности верхней трети левого плеча (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (1), на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья (1), на левой боковой поверхности туловища, в проекции V-X ребер от средней подмышечной до срединно-ключичной линии (1), на левой боковой поверхности живота и левой половине передней брюшной стенки (1), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на передней поверхности нижней трети левой голени (1), на передней поверхности нижней трети правого бедра (1), на передне-внутренней поверхности нижней трети правой голени (1); субарахноидальные кровоизлияния в области межполушарной щели и на верхней поверхности мозжечка; ушиб головного мозга области полюса левой лобной доли; открытый двусторонний перелом нижней челюсти; закрытый перелом верхней челюсти; перелом клиновидной кости, перелом лобной кости; закрытый перелом лонной кости справа; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоизлияния в области корней, задней поверхности правого и верхушки левого легких.

Таким образом, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей образовались не менее чем от однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область практически одномоментно за несколько минут до наступления смерти, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 17.08.2007г. №522) (Т.1, л.д. 57-66);

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов – <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого допрошена супруга подсудимого <ФИО>13, которая пояснила, что состоит в браке с <ФИО>3 с 1982 года. От брака имеют четверо детей. В настоящий момент у них 3 внука. Супруг на пенсии в течении 2-х лет, размер его пенсии с января 2021 года составляет 15 000 рублей. После случившего супруг не находит себе место, переживает, пьет успокоительные. У супруга болят коленные суставы. В августе 2020 года перенес операцию на суставах, передвигается с тростью. После случившегося они с мужем взяли кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 499 000 рублей, на руки после уплаты всех страховых премий получили 420 00 рублей, из которых 200 000 рублей оплатили матери погибшего и по 50 000 рублей отцу и брату. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 000 рублей. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, всегда всем помогал, работал дальнобойщиком, никогда аварий у него не было. В настоящий момент у них остались денежные средства в размере 120 000 рублей которые они готовы передать потерпевшим.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта, видеозаписью. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого вышеуказанными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний подсудимого и свидетелей обвинения между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 39), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления в период следствия, так как он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённого, органам следствия выдал видеорегистратор, в котором зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, принял участие в проведении следственных действий на предварительном следствии - осмотре места происшествия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал карету скорой помощи), добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления до суда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, так как он неоднократно приносил извинения у потерпевшей стороны, предпринимал меры к добровольному частичному возмещению морального вреда в суде; а также признание вины; раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, преклонный возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации по которому он характеризуется с положительной стороны, сведения по характеристике личности подсудимого, сообщенные в судебном заседании его супругой ФИО4, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельств учтены обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное и социальное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких людей, суд, учитывая также обстоятельства совершённого и личность подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с соблюдением требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение испытательного срока к лишению свободы, так как они не будут отвечать целям наказания.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет законных оснований, так принудительные работы не назначаются мужчинам старше шестидесяти лет.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

Учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного расследования под стражей не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится. Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем отсутствуют, и ему следует определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Потерпевшими – гражданскими истцами <ФИО>9, Потерпевший №2 и <ФИО>2 к подсудимому <ФИО>3 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого, а с учётом возмещения им подсудимым морального вреда в размере 300 000 руб., размер заявленного иска в пользу <ФИО>9 составляет 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 950 000 рублей и в пользу <ФИО>2 950 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержала исковые требования потерпевших.

Подсудимый исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба признал полностью, а в части компенсации морального вреда частично и просил о снижении суммы компенсации морального вреда с учетом его возраста и материального положения.

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшими в ходе судебного следствия исковых требований суд руководствуется буквальным толкованием норм гражданского и уголовного права, регулирующих вопросы относительно взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, с учетом их разумности. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Общая стоимость расходов на погребение <ФИО>11 составила 104 873 рубля, что подтверждено представленными потерпевшими документами.

Оценив представленные потерпевшей <ФИО>9 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением сына <ФИО>11, суд считает их подлежащими полному возмещению, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, затраченного согласно пояснениям потерпевшей <ФИО>9 на погребение сына.

При этом суд исходит из требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле " о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшей вышеуказанных расходов на погребение.

Подсудимый ФИО2 признал в судебном заседании материальный ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для разрешения вопроса о снижении исковых требований в части возмещения потерпевшим вышеуказанных расходов на погребение.

Разрешая вопрос относительно размера взыскания выплаченной суммы представителю потерпевших – адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд, исходя из представленных с исковым заявлением документов, полагает, что нашел свое подтверждение размер выплаченной суммы представителю потерпевших – адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, с учетом изучения адвокатом материалов уголовного дела, подбора и изучения судебной практики, занятости в четырех судебных заседаниях, составления и предъявления искового заявления и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Факт того, что в связи с гибелью сына и брата был причинён моральный вред его родителям <ФИО>9 и Потерпевший №2, а также родному брату <ФИО>2, по мнению суда, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Поэтому исковое заявление потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданских истцов, суд учитывает, что потерпевшие, вправе были рассчитывать на заботу и помощь со стороны сына и брата <ФИО>11, а в результате действий подсудимого испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

Иски потерпевших о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей сына и брата, принимая во внимание, то обстоятельство, что суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие относительно фактов реального причинения каждому из потерпевших нравственных или физических страданий, повлекших обращение каждого из них за медицинской помощью, степени вины подсудимого, его материального, семейного положения, преклонного возраста (пенсионера), состояния здоровья, практическое отсутствие у подсудимого возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом полученного потерпевшими страхового возмещения в размере 475 000 рублей, добровольно уплаченной подсудимым компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу <ФИО>9 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 450 000 рублей, в пользу <ФИО>2 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденным к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оставить арест, <данные изъяты> обязав <ФИО>3 продолжать ответственное хранение указанного автомобиля до исполнения приговора суда в указанной части.

Вещественное доказательство - карту памяти, имеющую маркировку («<данные изъяты>) и оптический диск, имеющий маркировку (<дата обезличена><адрес обезличен> – ДТП. «Наезд на пешехода») -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен:

Исключено указание на соблюдение при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ

В резолютивной части верно указать на взыскание компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2021 года.