Решение № 2-2386/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2386/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2386/2018

Копия

Дело № 2-33/19

152

24RS0017-01-2018-001625-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Калининой У.И,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика СПАО Ингосстрах ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО3: - Стоимость восстановительного ремонта в сумме 13497,30руб.; - Неустойку в размере – 13497,30 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.; - Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА "Бизнес-Юрист" в размере 15 000 руб.00 коп.; - Расходы на выдачу доверенности 2 300 руб.00 коп.; -расходы на оплату эвакуатора 3.500руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца марки Форд Фиеста гос.№ были причинены механические повреждения (поврежден радиатор двигателя внутреннего сгорания). С полученным административным материалом Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба причинного в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность Истца по полису КАСКО (серия АА №) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2017г. по направлению Ответчика Истец предоставил поврежденный автомобиль Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 официальному дилеру ООО «ФЦ-Редут» по адресу: <адрес>Д. ООО «ФЦ-Редут» произвел диагностику и предоставил для оплаты предварительный заказ-наряд. В результате диагностики сервисной службой ООО «ФЦ - Редут» была обнаружена деформация привалочной плоскости головки двигателя внутреннего сгорания. Причиной данного дефекта является поврежденный в результате ДТП радиатор охлаждения ДВС и произошедшая в последствии утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, что повлекло за собой перегрев ДВС и деформацию головки блока цилиндров. Ответчик СПАО «Ингосстрах» по результатам дефектовки в выплате страхового возмещения поврежденного а/м Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 отказал. Истец не согласился с решением страховщика и обратился с претензионным письмом, т.к. поврежденный автомобиль марки Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 после ДТП от 19.01.2017 г. не эксплуатировался, это подтверждается квитанциями за услуги эвакуатора от места ДТП до места жительства Истца согласно заказ-наряду №8 от 19.01.2017г. на сумму 1 500 рублей и от места жительства Истца до ООО «ФЦ-Редут» согласно квитанции №000271 от 08.02.2017 на сумму 2 000 рублей. Т.к. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал истец, самостоятельно произвел ремонт автомобиля за свой счет согласно заказ-наряду «ФЦ-Редут» от 19.01.2017г. сумма ремонта составила по предварительному заказ наряду № 191289 от 08.02.2017г. в размере 242 885 руб.91коп. Помимо всего вышеперечисленного, поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно — составление претензии и её направлении в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. 00 коп. Для ведения дел в суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю Истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности Истец оплатил 2 300 руб. 00 коп. Так же истец оплатил за услуги эвакуатора 3500 руб.00 коп. Действиями ответчика Истцу причинен существенный моральный вред. В течение почти полугода он не мог пользоваться своей машиной, страховая компания не приняла никаких мер для проведения ремонта поврежденного а/м в установленные (разумные) сроки. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков мне причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свой моральный вред истец оценивает в сумму 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующей по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец оплатила замену и ремонт ГБС, оплатив по квитанции 13497 рублей. Автомобиль отремонтирован. Истец доставляла свой автомобиль на осмотр ответчику на автоэвакуаторе, но чеки не сохранились. На автоэвакуаторе с места ДТП и к дилеру автомобиль доставлялся. Истец не ездила на автомобиле после повреждений в ДТП. считает, что ответчик незаконно отказал в выплатах. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что 09.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС АА 102649459. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015.

24.01.2017 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (форма возмещения была выбрана натуральная).

08.02.2017 была проведена разборка/дефектовка головки блока цилиндров.

27.04.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ООО «ФЦ-Редут» в котором было указано, что Причиной данного дефекта является повреждённый а результате ДТП радиатор охлаждения ДВС и произошедшая вследствие этого утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, что повлекло за собой перегрев ДВС и деформацию головки блока цилиндров. Учитывая вышеизложенное, допустимо считать, что перегрев ДВС и деформация головки может являться следствием эксплуатации автомобиля при недостаточном количестве или отсутствии охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС. Иных причин перегрева ДВС при дефектовке выявлено не было.

13.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта ООО «ФЦ-Редут» в размере 103805,11 рублей. Согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя; В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, связанные с несвоевременным исполнением страховщиком договорных обязательств, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. При описанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа просим оставить без удовлетворения в связи со следующим: В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Требования об оплате услуг представителя прошу рассматривать в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов прошу суд учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 05.02.2018 ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 3583 рубля. Просили в иске отказать в полном объеме.

В зал судебного заседания представитель третьего лица ООО «ФЦ-Редут» не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов и свидетеля, исследовав материалы в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, 19.01.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца марки Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 были причинены механические повреждения (поврежден радиатор двигателя внутреннего сгорания).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года, нарушений ПДД со стороны ФИО3 не установлено.

На момент причинения повреждений автомобиль истца «Форд Фиеста гос.номер Х885НК124, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом КАСКО №.

Страховая сумма по договору определена в размере 718 500 рублей.

Страховая премия составляет 54 880 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 правил страхования автотранспортных средств, перечислены страховые риски.

24.01.2017 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (форма возмещения была выбрана натуральная).

08.02.2017г. по направлению Ответчика Истец предоставил поврежденный автомобиль Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 официальному дилеру ООО «ФЦ-Редут» по адресу: <адрес>Д. ООО «ФЦ-Редут» произвел диагностику и предоставил для оплаты предварительный заказ-наряд. В результате диагностики сервисной службой ООО «ФЦ - Редут» была обнаружена деформация привалочной плоскости головки двигателя внутреннего сгорания. Причиной данного дефекта является поврежденный в результате ДТП радиатор охлаждения ДВС и произошедшая в последствии утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, что повлекло за собой перегрев ДВС и деформацию головки блока цилиндров.

16.03.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести ремонт ТС у официального дилера ООО «ФЦ-Редут» по заказ – наряду № на сумму 242 885,91руб.

Согласно сведений курьерской службы, претензия была получена ответчиком в этот же день согласно входящего штампа 16.03.2018г.

В ответе на претензию от 19.03.2018г. ответчик указал, что позиция остается не изменой.

27.04.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ООО «ФЦ-Редут» в котором было указано, что Причиной данного дефекта является повреждённый а результате ДТП радиатор охлаждения ДВС и произошедшая вследствие этого утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, что повлекло за собой перегрев ДВС и деформацию головки блока цилиндров.

13.07.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта ООО «ФЦ-Редут» в размере 103 805,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г.

В отношении автомобиля Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 ООО «ФЦ-Редут» были выполнены работы по восстановительному ремонту в соответствии с заказ-наря<адрес> от 08.02.2017г., заказчиком которых выступала страхования компания СПАО «Ингосстрах» на сумму 103 805,11руб., а так же по заказ-наряду № от 06.03.2017г. собственником автомобиля ФИО3 оплачен ремонт ГБЦ.

Таким образом судом установлено, что восстановительные работы после деформация привалочной плоскости головки двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Форд Фиеста гос.номер Х885НК124 не выполнены и не были оплачены ответчиком, поскольку ответчик считает, что повреждения не относятся к ДТП произошедшего 19.01.2017г., а причиной данного дефекта является поврежденный в результате ДТП радиатор охлаждения ДВС и произошедшая вследствие этого утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, что повлекло за собой перегрев ДВС и деформацию головки блока цилиндров поскольку истец продолжала ездить на автомобиле после произошедшего ДТП, в результате чего произошла утечка охлаждающей жидкости.

Однако с утверждениями ответчика о том, что деформация блока головки цилиндра возникла по вине истца и не относится к страховому случаю, суд не может согласиться в силу следующего:

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения повреждений ТС истца в момент ДТП, а так же определения того, что явилось следствием деформации головки блока цилиндров и перегрева ДВС Форд Фиеста гос.№.

Определением суда от 17.07.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В соответствии с заключением эксперта № от 13.12.2018г. В результате ДТП от 19.01.2017 года автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный знак X 885 НК/124, 2016 года выпуска, идентификационный номер № получил следующие повреждения:

1. Облицовка переднего бампера деформирована с образованием трещин и утратой фрагментов средней передней части снизу - подлежит замене.

2. Решетка облицовки радиатора нижняя деформирована - подлежит замене.

3. Решетка переднего бампера верхняя деформирована - подлежит замене.

4. Фара противотуманная правая - излом крепления, вследствие деформации сопряженной части облицовки бампера - подлежит замене.

5. Рамка радиатора деформирована с образованием сквозных трещин - подлежит замене.

6. Дефлектор радиатора нижний деформирован с утратой фрагмента - подлежит замене.

7. Дефлектор радиатора нижний левый деформирован - подлежит замене.

8. Дефлектор радиатора верхний правый деформирован - подлежит замене.

9. Дефлектор радиатора верхний левый деформирован - подлежит замене.

10. Конденсатор кондиционера деформирован в нижней правой части - подлежит замене.

11. Радиатор системы охлаждения ДВС деформирован в нижней правой части, с изломом в месте крепления и разгерметизацией - подлежит замене.

Вышеперечисленные повреждения являются одномоментным результатом наезда на препятствие 19.01.2017 года (справка о ДТП л.д. 52). Кроме одномоментно полученных повреждений специалисты ООО «ФЦ-Редут» установили нарушение плоскостности привалочной поверхности ГБЦ. С учетом наличия признаков сравнительно легких повреждений ДВС из-за перегрева в начальной стадии, эксперты пришли к выводу, что повреждения ТВЦ, выраженные в нарушении плоскостности привалочной поверхности, вследствие вытекания охлаждающей жидкости при повреждении нижнего бачка радиатора охлаждения, возникли в незначительный промежуток времени,/ сразу после одномоментного повреждений деталей автомобиля. В данный промежуток времени водитель автомобиля не мог предотвратить перегрев ДВС на основании отсутствия аварийных показаний индикатора температуры охлаждающей жидкости на панели приборов.

В судебном заседании были допрошены эксперты по указанному заключению. Так эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в суде показал, что проводя экспертизу, ( с учетом того что автомобиль не был представлен) по материалам дела и фотоматериалу. Степень повреждения радиатора в ДТП однозначно влечет за собой повреждение ГБЦ, поскольку повреждения радиатора, отверствие которое появилось из-за повреждений однозначно свидетельствует что охлаждающая жидкость вытекла в течении короткого времени, может быть минуты, в связи с чем головка не охлаждалась и деформировалась. Деформация головки, однозначно влечет за собой ее замену. При указанных повреждениях радиатора, повреждения ГБЦ были бы однозначно сразу же, что не позволяет ездить на автомобиле, если только не подливать жидкость в радиатор. Если бы продолжили ездить на автомобиле, не подливая жидкость, то наступили бы не обратимые последствия, а именно повреждения двигателя и его замена.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что проводя экспертизу по материалам дела, было установлено, что в ДТП были получены повреждения радиатора, которые однозначно в этот же момент (момент ДТП) привели к повреждениям (деформации ) ГБЦ, поскольку охлаждающая жидкость вытекла одномоментно в момент повреждения радиатора, а без охлаждения ГБЦ в период ее остывания ведет к деформации, т.е. повреждению. Головку следует только менять, т.к. ее ремонт-шлифовка приводит в последствии к повреждениям двигателя.

Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что работы по замене ГБЦ не являются страховым случаем и не подлежат возмещению, суд признает необоснованными, обьективно не подтвержденными, опровергаются совокупностью представленных и исследованных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по указанным видам работ согласно представленного наряд задания и квитанции оплаты в сумме 13 497,30 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению истцу и расходы связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, а именно:

-после ДТП автомобиль был доставлен к мест жительства истца, а затем на осмотр в ФордЦентр редут. Всего согласно представленных квитанций оплачено было по заказ наряду 1 500руб. от 19.01.2017г., а так же квитанция № на сумму 2 000руб. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ситца 3500 рублей. поскольку для истца являются убытками, понесенными в рамках страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ответчик, нарушив срок выплаты страхового возмещения, обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за 320 день просрочки исполнения его требования, а именно за период с 22.05.2017 года по 06.04.2018 года.

Таким образом размер неустойки составит 13497,30 руб. х 3% х 320 день.= 129574 рубля.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать размера страховой премии, которая составляет 54 880 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до 13 497,30 рублей, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 13997,30 руб. (13497,30+13497,30 +1 000 х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанции, расходы истца по договору оказания юридических услуг от 30.06.2017 года, заключенного между Истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» по составлению иска, претензии и представление интересов в суде составили 15 000руб..

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 7 500 руб., которые подтверждены квитанцией от 30.06.2017г..

При этом так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере2 300руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело а именно по вопросам связанным с происшествием 19.01.2017г.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 9800 рублей (7500+2300).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО Ингосстрах, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1310 рублей исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца имущественного и не имущественного характера.

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, которую ответчик не оплатил по определению суда на счет экспертного учреждения.

Так согласно расчета стоимости судебной экспертизы, размер составляет 29 000 рублей.

Кроме того, в связи с не согласием ответчика с результатами судебной экспертизы, ходатайством о назначении повторной экспертизы, судом вызваны были по согласованию сторонами эксперты в судебное заседание.

В судебном заседании показания давали эксперты ФИО4 и ФИО5, стоимость участия в судебных заседаниях которых согласно счету составила 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Движения подлежит взысканию оплату стоимости судебной экспертизы 29 000 рублей и 10 000 рублей за участие экспертов в суде, а всего 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 13497,30 рубля, неустойку в размере 13 497,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы на эвакуатор 3 500руб., а всего взыскать 46 294,60 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1310 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Движения» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 29 000 рублей и 10 000 рублей за участие экспертов в суде, а всего 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина