Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителей ФИО4, ФИО5,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО2,

защитника – адвоката Жилина А.А.,

представителя отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации (адрес обезличен) ФИО6,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и его защитника-адвоката Жилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым ФИО2, (информация скрыта), освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Общественно-опасное деяние совершено ФИО2 в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

Лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО2 и его защитник – адвокат Жилин А.А. в апелляционном порядке обжаловали постановление суда, просили его отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указали, что при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении привил оценки доказательств, поскольку обвинение по факту угроз убийством ФИО1 основано на показаниях самой ФИО1 и ее матери ФИО9 ФИО1 является заинтересованным лицом и оговаривает его с целью завладения наследством. Доказательств, в том числе показаний свидетелей, о факте использования ФИО2 оружия в материалах дела нет, помимо показаний ФИО3 ФИО10 с тем потерпевшая не сообщала прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о поступившей угрозе применения оружия от ФИО2, заявила об этом по истечении трех дней. Считает, что показания потерпевшей ФИО1, ФИО9 не согласуются с показаниями свидетелей. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО1 давала заявителю лекарственные препараты, содержащие в своем составе психотропные вещества, знала о возможных последствиях их приема и желала наступления смерти заявителя.

Прокурор и представитель потерпевшей ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника без удовлетворения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считают необоснованными, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, и при проведении амбулаторной, а затем стационарной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз. Показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям очевидцев - ФИО1 и ее матери ФИО11 Отрицание заявителем факта угрозы пистолетом «ОСА» являются желанием уйти от ответственности. ФИО7 не приведено объективных доказательств заинтересованности ФИО1 и ее матери в оговоре заявителя. Квалифицирующий признак – угроза убийством подтверждается действиями ФИО7, выразившимися в агрессивном поведении, демонстрации злобы, раздражения, высказываниии ненависти и угроз оружием. Помимо этого, ФИО1 не являлась лечащим врачом ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний, необходимое обследование и лечение ему назначали профильные специалисты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО2 и его защитник-адвокат Жилин А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле прокурор Слободянник О.П. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты отклонить как необоснованную.

Потерпевшая ФИО1 и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниях в судебном заседании и в ходе расследования потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом принятия устного заявления от (дата обезличена), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вещественным доказательством - бесствольным четырехзарядным травматическим пистолетом «ОСА-ЛАЗЕР» 18*45, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от (дата обезличена) и другими.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, ФИО2 и его защитника Жилина А.А., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям самого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, в постановлении дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировой судья в постановлении указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств вины ФИО2 и являются несостоятельными.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу постановления, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Из заключения первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что к ФИО2 рекомендовано применить принудительную меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ч. 2 ст. 21 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ.

При назначении и производстве указанной экспертизы не были допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов. Эти выводы подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции экспертами ФИО17 и ФИО18

Поэтому суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ освободил ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного ч. 1 ст. 119 УК РФ общественно опасного деяния и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При вынесении постановления судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. ст. 21, 81 УК РФ и ст. 443 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО2 и его защитника – адвоката Жилина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Жилина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья