Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., с участием прокурора Дроздецкого Н.Б., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляка ВВ к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе, по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк») о восстановлении на работе в должности дезактиваторщика 5 разряда службы экологии (л.д. 4-7). Истец просил отменить приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 16.02.2017г. № о прекращении трудового договора, восстановить в указанной должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред 30 000 рублей.

В обоснование указанных исковых требований ФИО1 указал, что работает в ФГУП «ПО «Маяк» с 23.07.2010г. 17.09.2014г. был переведен дезактиваторщиком 5 разряда на завод 22 ФГУП «ПО «Маяк». После назначения в 2017г. заместителем начальника цеха ФИО5 истца неоднократно лишали надбавок, пытались лишить разряда, лишили премии за год, подвергли сомнению компетентность. Максимально усложнял выполнение трудовых обязанностей непосредственный руководитель ФИО3 11.01.2018г. истец, проходя мимо ФИО4, не удержался и нанес ему удар ногой по нижней части тела. После событий 11.01.2018г. разные работники завода пытались взять у него объяснения по поводу произошедшего, он их давать отказался. 08.02.2018г. ФИО5 пытался получить его подпись об ознакомлении с приказом и в его получении, он отказался. Как узнал позднее, это был приказ от 26.01.2018г. №7 об объявлении выговора за несоблюдение требований охраны труда, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, произошедшее при конфликте с ФИО6 Мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска 09.02.2018г. вынес постановление, привлек истца к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО4 Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности 03.10.2017г. в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29.08.2017г. около 3,5 часов. 19.02.2018г. ФИО1 был вручен приказ от 16.02.2018г. о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен. Претензий по выполнению производственной функции не имеет. Текст оспариваемого приказа от 16.02.2018г. не мотивирован - не имеет сведений о том, какие нарушения, когда и где были им совершены, их дата и существо нарушения, а также чем они подтверждены. Увольнение является крайней мерой, а за нарушение дисциплины труда 11.01.2018г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания (л.д. 23-26). Просил суд отменить приказ ФГУП «ПО «Маяк» от 26.01.2018г. №7 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данный иск ФИО1 мотивировал тем, что 26.01.2018г. в отношении него был вынесен приказ об объявлении выговора за несоблюдение требований охраны труда, нарушение пунктов инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, произошедшие 11.01.2018г. при вышеописанном в предыдущем иске конфликте с непосредственным руководителем ФИО6 Истец не помнит факта ознакомления с указанными документами. В оспариваемом приказе не указаны документы, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018г. материалы указанных выше гражданских дел были объединены в одно производство (л.д. 41).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исков настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении, дополнив, что ответчиком не проведена проверка фактов нарушения истцом инструкций; истец был уволен по последнему конфликту 08.02.2018г. без проведения проверки, без документальных доказательств.

Представитель ответчика – ФГУП ПО «Маяк» ФИО7 иск не признала, указав, что процедура увольнения соблюдена, увольнение законно, в соответствии с нормами трудового законодательства вынесен оспариваемый приказ об объявлении истцу выговора, представила письменные пояснения (л.д. 46-49; 253-255).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судам в соответствии с пунктам 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работал в ФГУП ПО «Маяк» с 23.07.2010г. (л.д. 131). 17.09.2014г. ФИО1 переведен на должность дезактиваторщика 5 разряда завода 22, а с 10.03.2016г. на должность дезактиваторщика 5 разряда в службу экологии, цех хранения радиоактивных отходов и ликвидации радиоактивных загрязнений, участок эксплуатации водоемов – хранилищ, захоронения радиоактивных отходов и реабилитации территории, группа захоронения радиоактивных отходов, твердых отходов и реабилитации территории № 2 (л.д. 127-128).

16.02.2018г. ФИО1 уволен с должности дезактиваторщика по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 109). Основанием к увольнению ФИО1 явилось представление руководителя.

14.02.2018г. начальником службы экологии ФГУП «ПО «Маяк» ФИО9 вынесено представление на имя заместителя генерального директора по управлению персоналом о принятии к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пункту 5 первой части статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду наличия у ФИО1 двух неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. 87-88). В представлении указано о том, что 08.02.2018г. дезактиваторщик ФИО1, находясь в помещении здания 881/1, употребляя нецензурные выражения и угрожая физической расправой, нанес удары руками, завязал драку с заместителем начальника цеха – начальника участка ФИО5, нарушив пункт 3.10 «Инструкции по охране труда в условиях производственной опасности» ИОТ-01-50-2015, запрещающий на территории производственных помещений отвлекаться от работы баловством, борьбой, состязанием, играми и.т.п., так как это может привести к травме на производстве. Ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - 03.10.2017г. в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (приказ № Вл/15 от 03.10.2017г., л.д. 115-116) и 26.01.2018г. в виде выговора за несоблюдение требований охраны труда (приказ № от 26.01.2018г., л.д. 121-122).

Приказ от 03.10.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 не оспаривает.

Истец считает незаконным приказ от 26.01.2018г о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 121-122). Суд не соглашается с данным доводом иска.

Из оспариваемого приказа от 26.01.2018г. судом установлено, что 11.01.2018г. начальник группы захоронения радиоактивных отходов службы экологии ФИО3 выдал производственное задание для сменной бригады. Дезактиваторщик группы ФИО1, получив задание, употребляя нецензурные выражения и нанося удары рукой и ногой, завязал борьбу с непосредственным руководителем ФИО6 в присутствии сменной бригады. Тем самым ФИО1 не соблюдал пункт 3.10. «Инструкции по охране труда в условиях производственной опасности» (далее ИОТ-01-50-2015), пункты 2.3.1, 2.3.4 «Инструкции рабочего дезактиваторщика 5 разряда группы захоронения радиоактивных отходов, твердых отходов и реабилитации территории № участка эксплуатации водоемов-хранилищ, захоронения радиоактивных отходов и реабилитации территорий» (далее ИР-СЭ-38-2016), пункты 6.4, 6.9 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «ПО «Маяк» (далее Пв-ОТЗ-019-2012).

Согласно п. 3.10 ИОТ-01-50-2015 работникам запрещается во время работы отвлекаться от работы баловством, борьбой, состязаниями, играми, и.т.п., так как это может привести к травме на производстве (л.д. 57). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись 20.04.2016г. (л.д. 61).

В соответствии с п. 2.3.1 и п. 2.3.4 ИР-СЭ-38-2016 рабочий дезактиваторщик 5 разряда в области охраны труда соблюдает установленные требования охраны труда, дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка, выполняет распоряжения (указания) руководителей, не допускает действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности или ставящих себя и других работников в опасные или вредные условия труда (л.д. 66,67). С указанной инструкцией рабочего ФИО1 ознакомлен лично под роспись 21.10.2016. (л.д. 72), с изменениями № к инструкции ФИО1 ознакомился, от подписи в листе ознакомления отказался, о чем имеется запись (л.д. 75).

Согласно пунктам 6.4 и 6.9 Пв-ОТЗ-019-2012 работник ФГУП «ПО «Маяк» обязан использовать все рабочее время для производительного труда, не совершать действий, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 186,187). С данными правилами ФИО1 ознакомлен лично под роспись 19.09.2014г. (л.д. 213).

Факт нарушения ФИО1 указанных локальных трудовых норм, подтверждается объяснительными рабочих бригады, где работал ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 от 11.01.2018г., о том, что 11.01.2018г. начальник группы ФИО3 выдал бригаде производственное задание. Услышав задание, ФИО1 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, после чего ударил ногой в область таза, а при выходе ФИО4 из помещения ФИО1 ударил ФИО4 кулаком по лицу (л.д. 96-101). Содержание объяснительных подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, который подтвердил свою объяснительную.

Также объяснительные указанных рабочих подтверждаются докладной начальника группы № ФИО4 (л.д. 123) от 11.01.2018г., из которой следует, что 11.01.2018г. в 08 часов 20 минут он выдал сменное задание бригаде и сказал, чтобы они брали инструмент и выезжали на место проведения работ, на что ФИО1 ответил ФИО4 нецензурной бранью, ФИО3 сделал ФИО1 замечание, после чего ФИО1 ВА. вновь оскорблял ФИО4, затем Смоляк пнул ФИО4, а при выходе ФИО4 из помещения, ФИО1 ударил ФИО4 по лицу.

Кроме того, факт нанесения побоев ФИО1 своему непосредственному руководителю ФИО4 в здании № на территории промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк» 11.01.2018г. в рабочее время 08часов 20 минут, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, вступившим в законную силу 24.02.2018г. (л.д. 76-80).

Заместитель начальника цеха ФИО5 предложил ФИО1 дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 11.01.2018г. с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут (л.д. 124). Уведомление ФИО1 не получено ввиду его отказа, уведомление зачитано ФИО1 вслух 12.01.2018г. в 12 часов 40 минут (л.д. 124).

Согласно акту от 17.01.2018г., составленному заместителем начальника цеха ФИО5, начальником группы ФИО16, лесорубом ФИО17, ФИО1 объяснения дать отказался (л.д. 125).

С приказом от 26.01.2018г. № истец ознакомиться отказался, приказ зачитан ФИО1 вслух, о чем в деле имеется акт от 08.02.2018г. (л.д. 126), составленный заместителем начальника цеха ФИО5, начальником группы ФИО6, лесорубом ФИО15

При этом, после прочтения ФИО5 приказа от 26.01.2018г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, и предложения ФИО5 поставить подпись об ознакомлении с приказом, ФИО1 стал нецензурно выражаться, а затем нанес заместителю начальника цеха ФИО5 удары по лицу и голове.

Данное обстоятельство подтверждается докладной ФИО5 от 08.02.2018г. (л.д. 89-90); его показаниями, данными в судебном заседании, подтверждающими содержание докладной; объяснительными начальника группы ФИО4, рабочих ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 102-107), из которых следует, что ФИО1 после прочтения заместителем начальника цеха приказа, стал выражаться в адрес ФИО5 нецензурной бранью, а затем нанес ему удары рукой в лицо, а после того, как тот упал на лавку, ФИО1 продолжал наносить удары ФИО5 по голове (л.д. (л.д. 103-107). Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18, подтвердивших содержание объяснительных.

09.02.2018г. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 08.02.2018г. (л.д. 91). 14.02.2018г. ФИО1 дал письменное объяснение (л.д. 92-93), в котором указал, что после прочтения ему ФИО5 приказа о применении дисциплинарного взыскания, на его требование подписать приказ, он просил предоставить его копию, на что ему отказали. Указал, что намеренных действий по нарушению дисциплины труда, несоблюдению требований охраны труда, действий, мешающих работникам выполнять трудовые обязанности, не совершал.

Таким образом, в судебном заседании факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (03.01.2017г. и 26.01.2018г.), нашел свое подтверждение в суде. Доказательств незаконности оспариваемых приказов, в судебном заседании не установлено.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а затем и об увольнении, работодатель не пренебрег общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, приняв во внимание неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, первоначально истцу было объявлено замечание, затем выговор.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что видами деятельности предприятия ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с п. 2.2.13, 2.2.1 Устава (л.д. 149,150) являются : производство, разборка и утилизация ядерных зарядов, обеспечение их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, утилизация и (или) уничтожение их составных частей, осуществление работ в области экологической безопасности, выполнение природоохранных мероприятий по реабилитации загрязненных в результате деятельности предприятия территорий и водоемов.

В связи с чем, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции рабочего, техники безопасности, носит строго обязательный характер.

В данном случае, ФИО1 допустил нарушение указанных выше в решении пунктов инструкций, что недопустимо на предприятии, занимающимся производством, разборкой, утилизацией ядерных зарядов, обеспечением их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла.

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Довод истца о том, что текст оспариваемого приказа от 16.02.2018г. не имеет сведений о том, какие нарушения, когда и где были им совершены, их дата и существо нарушения, а также чем они подтверждены, судом во внимание принят быть не может, поскольку данная форма приказа является унифицированной, не предусматривающей указание всех обстоятельств дисциплинарного проступка. Работодателем соблюдена процедура наложений дисциплинарных взысканий, отобраны объяснительные работников, исследованы докладные руководителей, отобрана объяснительная истца. У работодателя при наличии указанных выше документов, имелись законные основания для вынесения оспариваемых приказов.

Отсутствие в оспариваемом приказе от 26.01.2018г. №7 ссылки на документы-основания, не может повлечь за собой его отмену. Поскольку сведения, изложенные в приказе от 26.01.2018г. фактически подтверждены объяснительными рабочих бригады, где работал ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 от 11.01.2018г., и докладной начальника группы № ФИО4 (л.д. 123) от 11.01.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смоляка ВВ к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о восстановлении на работе, в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »_____________201___г.

судья: К.В. Бабина