Апелляционное постановление № 22-401/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-349/2023

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22–401/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., Селезневой А.Н.

адвоката Ткаченко В.В.

осужденного Адамова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.В. в интересах осужденного Адамова О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2023, которым

Адамов О. И., <...> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Адамов О.И. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Адамов О.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.В. в интересах осужденного Адамова О.И. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о прекращении уголовного дела в отношении Адамова О.И. в порядке ст.25.1 УПК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также документ об уплате судебного штрафа. (т.3 л.д. 190-193), которое было исследовано в ходе судебного следствия. Согласно фабуле указанного уголовного дела, у ООО «<...>» возникла недоимка в результате неисполнения требований налогового органа об уплате налогов и страховых взносов № <...> от <...> об уплате налога на добавленную стоимость на № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Адамов О.И. вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое он ранее был привлечен к уголовной ответственности, в объеме, включающего в себя недоимку по обязательным платежам в бюджет, возникшую у ООО «<...>» в результате выставления налоговым органом указанных выше требований, что, в свою очередь, является нарушением конституционных прав. Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому уголовное дело возбуждено по факту неисполнения ООО «<...>» обязанности по уплате недоимки по налогам и страховым взносам, размер которой установлен требованиями № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, поводом для которого послужили материалы, поступившие из Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, а также показания <...>., подтверждающие данный факт, орган предварительного следствия не мог возбудить в отношении Адамова О.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «<...>» в связи с наличием у Общества недоимки, возникшей в результате выставления налоговым органом требований об уплате налогов и страховых взносов № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, как по причине возбуждения ранее такого уголовного дела, так и по причине отсутствия повода для возбуждения нового уголовного дела. Полагает, что уголовное дело в отношении Адамова О.И. подлежало рассмотрению только в том объеме, который определен постановлением о возбуждении в отношении его уголовного дела от <...> (т.1 л.д. 1-3), то есть в связи с выставлением налоговым органом в адрес ООО «<...>» в период <...>-<...> требований об уплате налогов и страховых взносов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, а в остальной части – уголовное дело подлежало безусловному прекращению в порядке, предусмотренном п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № <...> от <...> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, необходимо установить, что размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества или превышает ее, а уголовная ответственность по данной статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст. 69 НК РФ), отмечает, что включение в объем обвинения Адамову О.И. недоимки, возникшей у ООО «<...>» в результате выставления налоговым органом требований № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...>, увеличивает ее размер. Кроме того, срок добровольного исполнения требовании об уплате налогов и страховых взносов № <...> от <...> (первого из трех требований, выставленных налоговым органом в адрес ООО «Специальные технологии», а связи с наличием недоимки по которым и возбуждено настоящее уголовное дело) истекал <...>, следовательно, вести речь о наличии в действиях Адамова О.И. признаков инкриминируемого ему деяния возможно только начиная с <...>. Кроме того, суд, придя к выводу в приговоре о том, что задолженность по ранее выставленным требованиям ООО «<...>» (№ <...> от <...>, № <...> от. <...> № <...> от <...>) погашена в полном объеме, необоснованно не произвел исчисления, направленные на уменьшение размера недоимки ООО «<...>», приведя в обжалуемом судебном решении данные о ее размере, взятые из заключения эксперта № <...> от <...>. Однако данное заключение эксперта не может быть положено в основу принятия решения не в связи с нарушениями методики его проведения или какими-либо процессуальными нарушениями, а в силу некорректно заданных органом предварительного следствия условий для его проведения. Подробно анализируя заключение эксперта № <...> от <...> и таблицы, приложенные к нему, указывает, что при проведении исследования экспертом не учтен ряд важнейших данных о денежных средствах, которые были списаны в принудительном порядке с расчетных счетов ООО «<...>» в обозначенный период на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, а также в результате зачета имевшейся у Общества переплаты в бюджет в порядке погашения ряда налогов и страховых взносов. Эти данные не нашли своего отражения ни в исследовательской, ни в резолютивной части заключения эксперта, ни в приложениях к нему, т.е. таблицах № <...> и 2. Между тем, эти данные содержатся в выписке операций по расчету ООО «<...>» с бюджетом и решениях налогового органа о проведении зачетов за счет имевшейся у Общества переплаты по налогу на имущество предприятия, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия, а также в «сведениях о погашении требований», полученных в результате осмотра компакт-диска <...>, в которых содержатся данные об исполнении ряда инкассовых поручении, которые не учтены экспертом при проведении исследования. Приводя показания свидетелей <...>.П., которые, по мнению автора жалобы, являются значимыми для установления фактических обстоятельств произошедшего, находит необоснованным вывод суда о том, что показания названных свидетелей носят общий характер и не относятся к рассматриваемому делу. Отмечает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ИФНС № <...> по Омской области, нарушил принципы состязательности и права на защиту Адамова О.И. Полагает, что с учетом показаний сотрудников налогового органа и данных об исполнении инкассовых поручений, суммы недоимки по НДС, по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, подлежали корректировке в сторону уменьшения. Приходит к выводу, что недоимка ООО «<...>» по всем налогам и страховым взносам превышала уставленную в диспозиции ч.1 ст. 199.2 УК РФ сумму крупного размера в 2.250.000 рублей только в период <...>-<...>. Кроме того, отмечает, что орган предварительного следствия и суд первой инстанции вопреки ст. 73 УПК РФ не предприняли мер для определения момента, когда сумма сокрытых Адамовым О.И. денежных средств ООО «<...>», превысила отметку, установленную в УК РФ в 2.250.000 рублей, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. При этом, при анализе размера недоимки ООО «<...><...> по всем налогам и страховым взносам установлено, что она превышала уставленную в диспозиции ч.1 ст.199.2 УК РФ сумму крупного размера в период <...>-<...>, а с <...> и до <...>, то есть до окончания периода вменения, только уменьшалась, составив на <...> размер 838.725, 43 рубля. Отмечая, что на момент, когда сумма денежных средств, перечисленных ООО «<...>» в порядке исполнения обязательств ООО «<...>» перед третьими лицами, превысила отметку в 2.250.000 рублей, указывает, что <...> размер недоимки ООО «<...>» по всем налогам и страховым взносам был ниже указанной суммы. Анализируя договоры беспроцентного займа № <...> от <...> и № <...> от <...> (т.3 л.д.88-91), заключенных между ООО «<...>» и ООО «<...>», показания Адамова О.И. и свидетеля Лузгина Д.В., а также данные, содержащиеся в Таблице № <...> (приложение к заключению эксперта № <...> от <...>), делает акцент, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «<...>» на счета третьих лиц в порядке предоставления займа ООО «<...>», подлежит исключению из объема обвинения Адамова О.И. При этом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «<...> в порядке оплаты задолженности ООО «<...>» по обязательствам перед третьими лицами, значительно ниже границы в 2.250.000 рублей, установленной диспозицией ч.1 ст. 199.2 УК РФ, а потому полагает, что действия Адамова О.И. не образуют состав указанного преступления. Обращает внимание, что при анализе указанных выше договоров займа, суд первой инстанции неверно изложил их содержание, а также допустил фактические ошибки в неверном названии займодавца и срока действия договора займа, который с учетом дополнительного соглашения от <...> истек <...>, то есть до момента начала действий, вменяемых Адамову О.И. По мнению защиты, объективно установлено, что Адамов О.И. не исполнил обязанность по погашению недоимки перед бюджетом при наличии возможности для этого, то есть возможности занять денежные средства у ООО «<...>» и направить их на гашение недоимки, что свидетельствовало бы о бездействии со стороны Адамова О.И., в то время как конструкция объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, предусматривает в качестве обязательного элемента активное поведение по сокрытию денежных средств или иного имущества Общества. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Баринова Д.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Системный анализ требований, предъявляемых к обвинительному заключению, позволяет признать его не соответствующим уголовно-процессуальному закону, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, Адамову О.И. органом предварительного следствия вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

В соответствии со ст. 73, 171 УПК РФ обвинение по делу должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, форму вины обвиняемого и его мотивы, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

Суть правовой конструкции ч.1 ст.199.2 УК РФ заключается в необходимости установления совокупности двух составляющих признаков: наличия недоимки по налогам в размере, предусмотренном в примечании к ст.170.2 УК РФ – более 2250 000 рублей, а также сокрытия имущества на равнозначную сумму либо превышающую ее.

Соответственно обязательной составляющей при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является не только наличие недоимки по требованиям налогового органа и выставленным инкассовым поручениям, но и конкретно совершенные действия в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения.

Между тем, в обвинении Адамова О.И. конкретизирована лишь сумма налоговой недоимки, которая складывается из конкретных требований налогового органа с указанием даты, суммы, а также установленным сроком уплаты. В то время как из предъявленного Адамову О.И. обвинения, действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, содержат только общие сведения: указание на временной период - с <...> по <...>, перечисление организаций, которым ООО «<...>» направлялись распорядительные письма о перечислении денежных средств на счета иных контрагентов, а также общая сумма (3505 783,43 руб.), в итоге перечисленная на эти счета. Обвинительное заключение не содержит детальных формулировок какие конкретно распорядительные письма, направленные от имени ООО «<...>», вменяются в вину Адамову О.И., в адрес каких организаций они направлены и на какие суммы, из которых следует итоговая - 3505 783,43 рублей.

Следовательно, обвинение, предъявленное Адамову О.И., не содержит сведений о его конкретных действиях, направленных именно на сокрытие денежных средств ООО «<...>» от взыскания в счет погашения недоимки по налогам и сборам, произведенных к истечению срока исполнения конкретных налоговых требований. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указанных сведений, имеющих существенное значения для дела, лишает возможности участников уголовного судопроизводства возможности понимания объема предъявленных в вину Адамову О.И. действий, направленных на сокрытие денежных средств организации, и как вытекающее из этого обстоятельства, установление сумм сокрытых денежных средств, что является значимым обстоятельством для разрешения по существу данного уголовного дела.

Более того, указанный процессуальный недостаток в виде неконкретизированности предъявленного обвинения повлек за собой нарушение права Адамова О.А. на защиту, поскольку он был лишен права возражать против конкретно предъявленного обвинения, и, тем самым, исключал возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание преступных действий, инкриминируемых Адамову О.И., не соответствует требования ст.220 УПК РФ, поскольку при описании события предполагаемого, по мнению следствия, преступления не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не конкретизация которых препятствует рассмотрению дела по существу.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в ходе подготовки и рассмотрения уголовного дела не дал оценки недостатку обвинительного заключения, не принял мер к его устранению путем возвращения уголовного дела прокурору, а постановил обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор, в связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, учитывая положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ, доводам апелляционной жалобы, касающиеся существа предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции оценки не дает.

Принимая во внимание, что Адамову О.И. до вынесения приговора избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд апелляционной инстанции находит возможным, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях, сохранить ему прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2023 в отношении Адамова О. И. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УКП РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: