Решение № 2-3900/2019 2-3900/2019~М-3137/2019 М-3137/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3900/2019

Дело № 2-3900/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» ФИО2 о признании решений собраний уполномоченных недействительными, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к СНТ «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» - ФИО2 о признании решений собраний уполномоченных недействительными, оформленные протоколом общего собрания уполномоченных Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №» от (дата), о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что является является учредителем СНТ (п. 1.6. статьи I Устава СНТ «Садовод-Любитель №» утверждённого 17.03.2007г). На праве собственности истцу принадлежит участок №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), с КН: №, обшей площадью 304 кв.м. (л.д.4, 21, 44-45, 142, 167, 209-212). Считает, что порядок проведения собраний уполномоченных СНТ от (дата) был нарушен, в связи с чем протоколы собраний являются незаконными, а принятые на этих собраниях решения уполномоченных СНТ должны быть признаны судом недействительными.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.225, 230), в суд не явилась.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.12, 49), исковые требования поддержали с учётом уточнений и письменных пояснений (л.д.231-232).

Представитель ответчика СНТ «Садовод-любитель 1» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.138-141), заявила о применении срока исковой давности к требованиям ответчика об оспаривании решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ.

Представитель ответчика председателя СНТ «Садовод-Любитель 1» - ФИО2, - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.164-166).

Ответчик председатель СНТ «Садовод-Любитель 1» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.226, 227, 228, 229).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем СНТ (п. 1.6. статьи I Устава СНТ «Садовод-Любитель №» утвержденного 17.03.2007г).

На праве собственности истцу принадлежит участок №, расположенный по адресу: (адрес), СНТ (адрес), обшей площадью 304 кв.м, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества (л.д.105, 106).

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ с (дата) - даты получения Государственного акта на земельный участок, является членом СНТ (л.д.20, 67, 107, 171-172).

Как следует из материалов дела, в силу ч. 11 Устава СНТ «Садовод-Любитель 1» высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных.

Постановлением главы администрации (адрес) № от (дата) СНТ «Садовод-Любитель №» отведен земельный участок по фактическим границам общей площадью 50,6779 га, в том числе: 42,6300 га - в собственность членов СНТ, 8,0479 га - земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории сада.

На основании данного постановления СНТ «Садовод- Любитель №» выдан Государственный акт серии Ч №, удостоверяющий право пользования вышеназванным земельным участком.

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод-Любитель №» имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества (п.4.3) (л.д.68-76).

Ежегодно состав и сумма членских взносов переутверждается решением собрания уполномоченных товарищества (п. 4.6).

Высшим органом управления СНТ является собрание уполномоченных, созываемое по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Уполномоченные избираются в соотношении 1 уполномоченный от 5-ти членов Товарищества на срок 2 года на собрании садоводов квартала Товарищества п. 11.2 Устава). Полномочия уполномоченных должны быть доверенностью, заверенной подписью председателя правления и печати.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, вступившему в законную силу (дата) (л.д.108-111, 112-119).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) и независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 (адрес) кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Согласно п. 112 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решения собрания уполномоченных, оформленные протоколом общего собрания уполномоченных Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» от (дата), проведено (дата) (л.д.13-18).

Выписки из решений общего собрания размещены на стендах и досках объявлений, установленных на территории садового товарищества, а также в здании Правления СНТ не позднее 7 дней, после принятия решений (ст. 21 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В протоколе общего собрания уполномоченных от (дата) указано, что для участия в собрании было избрано 189 уполномоченных представителей СНТ, на собрание прибыло и зарегистрировано 120 уполномоченных, что составляет 63,5% (более 50%), то есть кворум имеется для принятия решений на общем собрании (л.д.13-18).

На общем собрании уполномоченных принято решение об утверждении размера членских взносов на 2018 год за одну сотку земельного участка в сумме 1250 рублей в год, а при оплате после (дата) - 1350 рублей в год, исходя из расходов, запланированных на 2018 год в садовом товариществе.

Истец не указал в исковом заявлении, какое решение признать незаконным и отменить, при этом на данном приняты решения по шести вопросам повестки общего собрания.

Полномочия собрания уполномоченных СНТ «Садовод-Любитель 1» на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Закона №66-ФЗ и частью 4 Устава СНТ «Садовод-Любитель 1».

В соответствии с Уставом СНТ, собрания уполномоченных членов СНТ должны проводиться не реже чем один раз в год. О проведении собрания председатель СНТ вывешивает на стендах (досках объявлений, расположенных на территории СНТ), в здании Правления СНТ.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и фотографий, представленных ими в материалы дела, вся необходимая информация, касающаяся хозяйственной деятельности ответчика, а также данных о дате собраний и о результатах его проведения размещается на досках объявлений, расположенных у проходных на территорию СНТ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и не оспорено то обстоятельство, что данный вид извещения о проводимых собраниях является достаточным и общедоступным для пользователей и владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ.

Суд к доводам истца о формальном участии уполномоченных делегатов СНТ в голосовании, а также об отсутствии доказательств законности их полномочий на участие в собраниях относится критически, поскольку это опровергается представленными ответчиком в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов СНТ, реестрами членов СНТ и списками уполномоченных делегатов СНТ по каждому отчетно-выборному собранию, данные которых соответствуют данным оспариваемых ответчиком решений и протоколов собраний уполномоченных СНТ (л.д.81-85, 86-89), а также частично сохранившимися доверенностями уполномоченных, как представленных при рассмотрении гражданского дела №, так и в рамках данного спора (л.д.91).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не оспорены сами протоколы общих собраний членов СНТ по вопросам избрания уполномоченных из числа членов в СНТ, на основании которых они были избраны уполномоченными.

Протоколы собраний о выборе уполномоченных для участия в общих собраниях в 2017-2018 годы исследовались как доказательства в судебном процессе к ответчику СНТ «Садовод-любитель №» по делу №.

Суду в рамках настоящего спора и дела № представлены списки уполномоченных делегатов СНТ, действующих на основании доверенности (л.д.156-160).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В том числе установлено, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов СНТ об избрании уполномоченных от всех кварталом «Садовод-Любитель №» на 2015-2016, 2017-2018 годы, в связи с чем уполномоченные членов СНТ, принимавшие участие в оспариваемом в настоящем деле собрании, избраны в установленном законом порядке.

В оспариваемом протоколе общего собрания уполномоченных от (дата) указано, что по всем вопросам повестки собрания проведено отдельное голосование, указано, сколько голосовало за принимаемое решение, сколько против, и сколько воздержалось.

Суд приходит к выводу, что протокол общего собрания изготовлен в соответствии с нормами ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.120-122).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в пункте 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление истцом ФИО1 подано (дата), через один год и пять месяцев после принятия решений на общем собрании от (дата).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что истец ФИО1 впервые узнала о проведённом собрании в апреле 2018 года от соседей по садовому участку.

В соответствии с Уставом СНТ собрания уполномоченных членов СНТ должны проводиться не реже чем один раз в год. О проведении собрания председатель СНТ вывешивает на стендах (досках объявлений, расположенных на территории СНТ), в здании Правления СНТ объявление за две недели до его проведения.

Данный способ размещения объявлений, решений собраний является сложившейся практикой на протяжении нескольких десятилетий, (СНТ организовано в 1949 году), исходя из позиции стороны ответчика.

Поскольку СНТ «Садовод-Любитель №» находится территориально в (адрес), все члены СНТ посещают свои садовые участки круглый год, в том числе в зимний период.

Они проходят на территорию СНТ через проходные, у которых установлены стенды и доски объявлений, на которых размещаются объявления о проведении собраний, затем размещаются выписки из решений собраний уполномоченных.

При этом, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что объявление о проведении общего собрания уполномоченных СНТ «Садовод-любитель №» (дата) размещено за две недели до проведения собрания на стендах и досках объявлений у проходных на территорию садового товарищества по адресу: (адрес) (л.д.96, 97, 98, 104, 129).

Также на электронный адрес сети Интернет, предоставленный в СНТ ФИО4 (представитель истца по доверенности, дочь ФИО1) направлено (дата) объявление о проведении собрания с электронного адреса СНТ сети Интернет (л.д.93, 94).

Суд учитывает то обстоятельство, что истец ФИО1, как собственник земельного участка с №, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), имела право ознакомиться с Уставом СНТ, структурой управления СНТ и должна была знать о проводимых собраниях уполномоченных СНТ и принятых решениях в 2018 году, об её обязательствах перед СНТ по уплате членских взносов, размер которых устанавливается на общем собрании уполномоченных СНТ.

Исходя из пояснений стороны ответчика, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ с (дата) - даты получения Государственного акта на земельный участок, ежегодно уплачивала членские взносы, не уплатила только за 2018 и 2019 г.г., при этом ФИО1 ежегодно пользуется земельным участком №, регулярно приходит на земельный участок через проходные СНТ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков их способ размещения объявлений – решений собраний, на досках объявлений на въезде и выезде на территорию СНТ является сложившейся практикой на протяжении нескольких десятилетии. Поскольку СНТ расположено в (адрес), все члены СНТ посещают свои садовые участки круглый год, в том числе и в зимний период. Они приходят на территорию СНТ через проходные, у которых установлены доски объявлений, на которых размещаются объявления о проведении собраний, а затем выписки из решений собраний, что также установлено и решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, вступившим в законную силу (дата) (л.д.108-111, 112-119).

Как следует из п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно этих же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

При этом, в силу Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ (ред. от (дата)) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», плата за пользование инфраструктурой СНТ является для ответчика обязательными платежами, о внесении которых он должен был и мог знать.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемых решениях общего собрания уполномоченных СНТ от (дата) истец могла узнать из объявлений, размещаемых ответчиком на специально оборудованных досках объявлений на въезде и выезде на территорию СНТ сразу после принятия соответствующих решений.

Судом отклоняются возражения стороны истца о том, что ей не пропущен срок исковой давности оспаривания решений собраний уполномоченных, проведённых от (дата) (л.д.183), поскольку анализ представленных доказательств обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о проводимых ежегодно собраниях уполномоченных, и о принятых решениях.

Истец является собственником земельного участков в СНТ «Садовод-Любитель-1» длительное время, используя земельный участок для ведения садоводства, должна была ознакомиться с Уставом СНТ, и не могла не знать о проводимом собрании уполномоченных в феврале 2018 года, извещения о которых были размещены на информационных стендах при въезде на территорию СНТ.

Как следует из пункта 11.3 Устава СНТ «Садовод-Любитель №», решения собрания уполномоченных товарищества доводятся до сведения его ленов в течение семи дней после даты принятия решений путём вывешивания их на щите объявлений на территории товарищества и объявления их по местной радиосети.

Также в силу статьи 27 Федерального закона от (дата) № 66-ФЗ гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе протоколы общих собраний членов (уполномоченных) товарищества.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания когда лицо узнало или должно было узнать, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности узнать о нарушении прав ранее, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в органы правления за получением информации, в получении которой ему было отказано в установленный законом срок, по истечении указанного срока представитель истца обращался в правление СНТ для получения копий документов по проведенному собранию, при этом это не может являться доказательством того, что истец не знал ранее этого срока о проведённом собрании и принятых на нём решениях.

Суд, учитывая изложенное, а также то, что общедоступными сведения о проведении собраний для истца стали известны в указанный период, однако она обратилась в суд по вопросу оспаривания решений и протокола собрания уполномоченных от (дата) только (дата), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 фактически пропустила срок обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что порядок проведения собрания уполномоченных не нарушен и принятые ими решения являются законными, оснований признавать незаконными протокол и решения собрания уполномоченных СНТ от (дата) у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются расходным кассовым ордером (л.д. 163), доверенностью, а также договором на оказание юридических услуг, заключенным между СНТ «Садовод-Любитель 1» и ФИО5 (л.д.162).

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объём оказанных представителем ответчика услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие в штатном расписании СНТ должности юриста (л.д.188), и считает возможным определить ко взысканию в счёт возмещения указанных услуг - 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Садовод-Любитель 1», председателю СНТ «Садовод-Любитель 1» ФИО2 о признании решений собраний уполномоченных недействительными, оформленные протоколом общего собрания уполномоченных Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» от (дата), возмещении судебных расходов отказать.

Заявление Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель 1» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 02 декабря 2019 года.

Копия верна.

Судья

74RS0006-01-2019-004030-51

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-3900/2019 Калининского районного суда г. Челябинска