Апелляционное определение № 33-19321/2025 от 3 декабря 2025 г.

Категория 2.218

УИД: 03RS0005-01-2025-006925-80

№2-5416/2025

Справка: судья Стафеева А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19321/2025
4 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Арманшиной Э.Ю.,

ФИО1

при секретаре Абдульманова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2025г. № У-24-55343/5010-009.

В обоснование заявления указало, что выйдя за пределы заявленных ФИО5 требований обжалуемым решением финансового уполномоченного взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО5 не обращалась ни в АО «ОСК», ни к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансово санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченным, в отношении каждого из таких требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченным). Таким образом, в соответствии с позицией Верховного суда РФ требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является самостоятельным требованием, предмет которого не совпадает с предметом требования о взыскании неустойки. При этом, на требование потребителя о взыскании процентов распространяются номы законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной формы. Финансовый уполномоченной при вынесении решения лишил страховщика права на добровольное урегулирование требований потребителя, в результате чего страховщику были причинены убытки в виде несения расходов по оплате взноса финансовому уполномоченному. Заявитель готов удовлетворить требования ФИО5 о возмещении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ после заявления им соответствующих требований и возражает против возложения на него дополнительных убытков в виде взноса, подлежащего уплате Финансовому уполномоченному.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. заявление АО СК «ОСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 г. между АО «ОСК» и ФИО5 заключен договор имущественного страхования, по условиям которого была застрахована квартира, принадлежащая потребителю в г. Уфе.

29 мая 2023 г. произошел страховой случай – залив квартиры страхователя, в результате чего принадлежащее ему имущество получило повреждения.

9 июня 2023 г. ФИО5 обратилась с заявлением в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения.

14 июня 2023 г. АО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 68 161, 22 руб.; дата произведена доплата страхового возмещения в размере 117 11 руб. 83 коп., а также выплачена неустойка в размере 3900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении срока осуществления страхового возмещения и применении к страховщику мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25-55343/5010-009 с АО «ОСК» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 36 540 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением уполномоченного, АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом уполномоченному не было заявлено, следовательно, оно не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным. Иных доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного в заявлении АО «ОСК» не приведено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют разъяснениям, приведенным в абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы страховой компании о том, что в обращении не были заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а были заявлены лишь требования о взыскании неустойки в рамках п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а финансовый уполномоченный вышел за рамки рассматриваемых требований, суд признал необоснованными, поскольку, бланк обращения, направляемого финансовому уполномоченному подписанный ФИО5, является формализованным. В графе «существо спора» заявитель просит взыскать неустойку за не своевременное урегулирование страхового случая. Вид неустойки не детализируется. В графе «Размер требований имущественного характера» имеется ссылка, что точный размер требований указывать необязательно, достаточно указать приблизительный размер требований и перечислить требования к финансовой организации. Следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО5, о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 36 540 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и финансового уполномоченного.

Обращаясь в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем в полной мере был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 "2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.16, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия учитывает схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с банка процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный не ограничен заявленными потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции. Обращаясь к финансовому уполномоченному потребитель просил о взыскании с банка, неустойки за просрочку страхового возмещения, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически просил о привлечении финансовой организации к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, установив в ходе рассмотрения обращения потребителя нарушение его прав, финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из договора с финансовой организацией, и принимает решение о взыскании причитающейся суммы. При этом, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный имел право выйти за пределы заявленных требований и взыскать с АО "ОСК" проценты за пользование чужими денежными средствами. При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 ГПК РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 № 88-24994/2024; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 г. № 88-5469/2025).

Иные доводы апелляционной жалобы АО «ОСК», в том числе, об обязанности страховщика уплачивать взносы финансовому уполномоченному не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.