Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-2370/2025;)~М-1413/2025 2-2370/2025 М-1413/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД 69RS0036-01-2025-005252-60

Дело № 2-124/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвокатов ФИО28., ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – адвоката ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО7 ФИО31 к ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО34, ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО30 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и понуждении выплатить денежные компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 и просила суд: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1. признать 1/10 долю ФИО7 ФИО38 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной;

обязать её выплатить в пользу ФИО7 ФИО37 денежную компенсацию в размере 452 000 рублей.

Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 ФИО39 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру за ФИО7 ФИО40.

2. Признать 1/10 долю ФИО7 ФИО41 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.

Обязать её выплатить в пользу ФИО7 ФИО50 денежную компенсацию в размере 452 000 рублей.

Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 ФИО42 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру за ФИО7 ФИО43.

3. Признать 1/10 долю ФИО8 ФИО44 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.

Обязать её выплатить в пользу ФИО8 ФИО45 денежную компенсацию в размере 452 000 рублей.

Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО8 (ФИО7) ФИО46 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру за ФИО7 ФИО47.

4. Признать 1/10 долю ФИО7 ФИО48 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.

Обязать её выплатить в пользу ФИО7 ФИО49 денежную компенсацию в размере 452 000 рублей.

Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 ФИО54 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру за ФИО7 ФИО53.

5. Признать 1/10 долю ФИО7 ФИО51 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незначительной.

Обязать её выплатить в пользу ФИО7 ФИО52 денежную компенсацию в размере 452 000 рублей.

Указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО7 ФИО56 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанную 1/10 долю в праве собственности на квартиру за ФИО7 ФИО55.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчиками на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ей в указанной квартире принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Остальные доли в указанной квартире определены следующим образом: ФИО2 — 1/10 доли; ФИО3 — 1/10 доли; ФИО8 (ранее ФИО10, ФИО7) М.А.— 1/10 доли; ФИО5 — 1/10 доли; ФИО4 — 1/10 доли. Указанная квартира имеет площадь 46,2 кв. м. и состоит из двух комнат. Никто из собственников в квартире не проживает и не зарегистрирован. На долю каждого собственника 1/10 доли приходится по 4,62 кв.м. в квартире. Возможность выделить ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО4 изолированные помещения, соответствующие доле в праве общей долевой собственности каждого из них, не представляется возможным. Таким образом, совместное пользование квартирой невозможно, а доли ответчиков являются незначительными. У ответчиков в собственности имеются другие жилые помещения, в которых они и проживают. Решить вопрос во внесудебном порядке не получилось. Совместно продать квартиру и разделить денежные средства, выкупить её долю или продать ей свои доли ответчики не согласны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить её исковые требования по следующим основаниям. Её отец ФИО2 никогда не жил вместе с ней и близко они не общались. С другими ответчиками она также никогда не поддерживала отношений. В связи с чем она не может совместно проживать с ответчиками, так как они фактически для неё чужие люди. Также она не может жить в спорной квартире, так как квартира требует ремонта. Но делать ремонт она не может, так как вложения будут производиться в то, что полностью не принадлежит ей. У неё есть несовершеннолетняя дочь ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в настоящее время она вынуждена проживать в одной комнате, а в другой комнате проживает её мама. В связи с указанным она нуждается в спорной квартире для комфортного проживания в ней вместе со своей дочерью. В настоящее время у неё мамой достигнута договоренность о том, что она предоставляет ей денежные средства для выкупа долей в спорной квартире, после чего она передаст ей право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой они проживают (<...>). Денежные средства в размере 2260000 рублей для выкупа долей ответчиков внесены на депозит суда по квитанции от 16 февраля 2026 года. Просила отметить, что ответчики квартирой не пользуются, проживают и зарегистрированы по другим адресам. Также в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется другое недвижимое имущество, в том числе жилые помещения. Ответчики реально проживают в городе Москве, спорной квартирой длительное время не пользуются и не имеют интереса в ней. Указанное свидетельствует о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, так как реально не используют её для проживания в связи с проживанием в городе Москва. Там же находится их место учебы и работы. Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в спорном имуществе. На долю каждого из ответчиков приходится по 4,62 кв. м, что явно свидетельствует о незначительности доли. При указанных обстоятельствах считает очевидным, что совместное пользование квартирой невозможно, а доли каждого из ответчиков являются незначительными. Решить вопрос во внесудебном порядке не получилось. Совместно продать квартиру и разделить денежные средства, выкупить её долю или продать ей свои доли ответчики не согласны. В связи с указанным считает, что имеется установленная законом совокупность обстоятельств для признания долей ответчиков незначительными, выплаты им денежной компенсации и признания права за ней.

Представители истца ФИО1 – адвокаты ФИО58. в судебном заседании исковые требования в редакции от 27.01.2026 года поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена его родителям. В указанной квартире он проживал вместе с родителями. После смерти отца он унаследовал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а затем в 2010 году они с супругой ФИО3 и на тот момент несовершеннолетними детьми выкупили принадлежащую его матери ? долю квартиры с использованием средств материнского капитала. В 2018 году он по просьбе матери подарил принадлежащую ему лично ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по её просьбе, чтобы она не переживала. А его мать подарила эту долю в праве собственности истцу ФИО1 Его мать до дня смерти в марте 2023 года проживала одна в указанной квартире. Он и его супруга осуществляли уход за матерью. ФИО1 участия в уходе за бабушкой не принимала. После смерти матери в 2023 году, они созванивались с ФИО1 для решения вопроса о совместном пользовании или распоряжении спорной квартирой, но договориться не смогли. Они предлагали ФИО1 сдавать данную квартиру в аренду и получать доход, но она отказалась. Выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру они в настоящее время не имеют финансовой возможности, но не возражают против того, чтобы она продала принадлежащую ей долю в праве третьим лицам. Продавать принадлежащие ему и членам его семьи доли в праве собственности на квартиру они не намерены. Указанная квартира является фактически единственным жильем, принадлежащим его дочерям, которые других жилых помещений в собственности не имеют. Он с супругой и детьми проживают одной семьей, ФИО5 и ФИО4 получают образование в высших учебных заведениях и самостоятельных доходов не имеют. ФИО6 работает, но пока её доходы не позволяют ей приобрести себе другое жилое помещение. У них заключен договор о совместном пользовании принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру. Квартира имеет две изолированные комнаты, в связи с чем, определение порядка пользования спорной квартирой между истцом и его семьей возможно. Комнаты в квартире приблизительно одинаковые по площади. Просил учесть, что у истца также имеется в собственности другие объекты недвижимости, которые она может продать и приобрести себе отдельную квартиру, как она указывает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что она хотела бы, чтобы принадлежащие её семье доли в праве собственности на спорную квартиру сохранились за ними и их детьми. Спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Дети ФИО11, ФИО4 и ФИО9 других жилых помещений в собственности не имеют. В настоящее время они учатся. В настоящее время деньги обесцениваются очень быстро. На предлагаемые истцом денежные средства они не смогут приобрести другое жилое помещение. Поэтому хотела бы сохранить право собственности на спорную квартиру. Комнаты в квартире изолированные, поэтому определить порядок пользования квартирой возможно. В её семье споров о пользовании принадлежащими им долями в праве собственности нет. Они предлагали истцу сдавать спорную квартиру в аренду и получать доход, но она отказалась. Возможно в будущем кто-то из детей будет проживать в данной квартире.

Ответчики ФИО11, ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя адвоката ФИО59. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков адвокат ФИО61 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков. В возражениях ответчики указали, что истцом не предоставлено доказательств существования спора о праве, а также нарушения её прав, как сособственника имущества, сохранением прав ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам с предложением о совместном пользовании спорной квартирой, невозможности определения порядка пользования квартирой, обращения в суд с заявлением об определении порядка пользования, обращения истца к ответчикам с предложением выкупа принадлежащей ей доли в праве собственности. При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что определение порядка пользования квартирой нею и ответчиками невозможно, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Истцом не представлено доказательств незначительности долей ответчиков, а также отсутствия интереса в использовании общего имущества. Кроме того, только в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Желание истца стать единственным собственником квартиры, не является доказательством существования исключительных обстоятельств, на основании которых суд должен осуществить принудительное лишение права собственности других участников долевой собственности в пользу истца, заменив данное право денежной компенсацией. Истцом не предоставлено доказательств ни наличия у неё существенного интереса к использованию данного имущества (истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживала), ни наличия обстоятельств которые исключают возможность определения порядка совместного пользования данной квартирой истцом и ответчиками, а равно наличия обстоятельств делающих невозможным распоряжение истцом принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что доли ответчиков незначительны и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ответчики являются одной семьёй (близкими родственниками) совместно проживают и ведут общее хозяйство. Между ответчиками был заключен совместном (общем) использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также направлено в адрес истца письмо с предложениями о совместном использовании данной квартирой, а в случае несогласия истца на совместное использование квартиры, об определении порядка пользования общим имуществом и выделении в пользование ответчиков согласно принадлежащим им долям (1/2 доли в праве на квартиру) одной комнаты в квартире. Данные обстоятельства исключают возможность признания долей ответчиков незначительными. Ответчики, как участники общей долевой собственности, имеют существенный использованию общего имущества как в виде проживания в спорной квартире (данное право быть реализовано без согласия истца), а также в виде предоставления данного помещения по договору найма жилья третьим лицам (для реализации данного права необходимо согласие истца). Кроме того, для ФИО9, ФИО5 и ФИО4 данная квартира является единственным жилым помещением, которое приобреталось за счёт средств материнского капитала в качестве улучшения их жилищных условий. Других жилых помещений в собственности у них нет и нет возможности приобрести иное жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 46.2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Истец ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 05.10.2018 года, а ответчики приобрели право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 23.07.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором от 23.07.2010 года и не оспариваются сторонами.

Как следует из текста договора купли-продажи доли квартиры от 23.07.2010 года, ответчики приобрели спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием средств материнского капитала.

В спорной квартире имеется две изолированные друг от друга жилые комнаты площадью 12.8 кв.м. и 14.4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО2 производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также провел периодическую поверку индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами в спорной квартире истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не зарегистрированы и не проживают. До 2023 года в спорной квартире проживала бабушка истца и мать ответчика ФИО2 – ФИО60 что подтверждается объяснениями сторон.

После смерти ФИО62 истец и ответчики не могут достигнуть соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, что подтверждается объяснениями сторон, представленными скриншотами переписки между истцом и ответчиком ФИО2

Судом установлено, что у истца ФИО1, кроме ? доли в праве общей, долевой собственности на спорную квартиру, имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем зданием (нежилое), площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

У ответчика ФИО2, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется в собственности: нежилое здание, площадью 46.7 кв.м. и земельный участок для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 59.6 кв.м. по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

У ответчика ФИО3, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеется в собственности: жилой дом площадью 138 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>; здание нежилое, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 67.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

У ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО9 имеется в собственности по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у каждой, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного им и ФИО3 по договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность граждан от 31.01.2014 года, как семье имеющей трех и более детей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается сторонами. Иных жилых помещений в собственности ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО9 не имеется.

Судом установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 являются членами одной семьи и близкими родственниками родители и дети. Между ответчиками заключен договор о совместном использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 30.09.2025 года, в соответствии с которым они договорились совместно использовать принадлежащие им доли, составляющие вместе ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе, согласны в случае определения порядка пользования квартирой на определение в их общее пользование одной из комнат в спорной квартире, согласны сдавать квартиру третьим лицам по договорам найма, что подтверждается договором от 30.09.2025 года, письменными возражениями ответчиков на исковое заявление и объяснениями, данными в судебном заседании.

Истец, как участник долевой собственности обратился с иском к ответчикам, являющимся сособственниками спорной квартиры, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

После обращения в суд, истец ФИО1 в обеспечение исполнения решения по настоящему делу внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 2 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2026 года.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4520000 рублей.

Оценивая приведенное выше заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным и мотивированным, так как заключение сделано квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы по специальности, вывода эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Доказательств опровергающих приведенное заключение ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять приведенному заключению эксперта или ставить его под сомнение.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 07.10.2002 года, площадь квартиры составляет 46.2 кв.м., в том числе жилая – 27.2 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12.8 кв.м. и 14.4 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., прихожей, ванной и туалета, что свидетельствует о наличии реальной возможности выделить в пользование истцу ФИО1 одной комнаты, площадью соответствующей доле жилой площади ответчика(27.2/2=13.6 кв.м.), которой истец может пользоваться и использовать для своего проживания, в том числе совместно с несовершеннолетней дочерью. Соответственно, в общее пользование ответчиков, может быть также выделена одна из двух комнат в квартире, также соответствующая их долям жилой площади. При этом суд учитывает, что ответчики являются членами одной семьи, заключили договор о совместном пользовании принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности в спорной квартире и не возражают против выделениям в их общее пользование одной комнаты. Кроме этого, суд учитывает, что две изолированные жилые комнаты в спорной квартире незначительно отличаются по площади друг от друга.

При разрешении исковых требований ФИО1, суд учитывает, что ответчики, являясь членами одной семьи, заключили между собой договор о совместном использовании принадлежащих им долей, спора о пользовании принадлежащими им долями между ними не имеется. В собственности ответчиков фактически находится ? доля(1/10 х 5) в праве общей долевой собственности на квартиру, что нельзя признать незначительной.

Суд также учитывает, что ответчики категорически возражают против прекращения их права собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации, намерены сохранить за собой право собственности на жилое помещение.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, поскольку ни истец, ни ответчики фактически в нем не проживают, зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО11 имеют в собственности иные жилые помещения и иное недвижимое имущество, в собственности ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО9 имеются только доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчики намерены сохранить право на спорное жилое помещение.

К доводам истца ФИО1 о том, что только она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры для её проживания с несовершеннолетней дочерью, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами о том, что истец ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, зарегистрирована и проживает по другому месту жительства.

Доводы истца ФИО1 о том, что она хочет выкупить доли ответчиков и иметь спорную квартиру в единоличной собственности, что по её мнению свидетельствуют о наличии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Ответчики не намерены и не желают отчуждать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу положений статьи 1 и 209 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в осуществлении своих прав, установлении обязанностей, которые возникают, в том числе из договоров, свобода заключения которых предполагается, свободны действовать по своей воле и в своем интересе, по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Факт непроживания ответчиков в настоящее время в спорной квартире, свидетельствует лишь о выбранном ими способе реализации правомочий, как собственников, а поэтому не может в силу приведенных норм материального права и при отсутствии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств являться основанием для вывода об отсутствии у них существенного интереса в использовании своих долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылка истца ФИО1 и её представителей на положения п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не имеет юридического значения и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не установив совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, внесенные истцом ФИО1 денежные средства в размере 2260000 рублей 00 копеек на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тверской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2026 года подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для сохранения мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО63, паспорт гражданина РФ №, к ФИО7 ФИО66, паспорт гражданина РФ №, ФИО7 ФИО68, паспорт гражданина РФ №, ФИО8 ФИО70, паспорт гражданина РФ №, ФИО7 ФИО69, паспорт гражданина РФ №, и ФИО7 ФИО67, паспорт гражданина РФ №, о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер№ №, незначительными и понуждении выплатить денежную компенсацию - отказать.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 10.07.2025 года, отменить запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении прав на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие ответчикам ФИО7 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить ФИО7 ФИО64 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 2 260 000 рублей 00 копеек (два миллиона двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), внесенные на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тверской области ФИО7 ФИО65 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.02.2026 года по представленным ею в Управление Судебного департамента в Тверской области в письменном виде реквизитам.

Обязанность по перечислению денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Тверской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова