Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2017 года (до 31.12.2017).

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО СК «Коммунальный стандарта») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в сумме 48 344 руб.

После уточнения исковых требований представитель истца указала, что просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере среднего месячного заработка 24 483, 30 руб. (л.д.92).

На основании определений Краснотуринского городского суда от 21.06.2017 года и 16.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орган местного управления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» - арендодатель автомашины КАМАЗ 43253 1013-96 КО-440-7 государственный регистрационный знак №, ФИО4 – собственник автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявший данным автомобилем в момент ДТП (л.д.82-83).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что в период с 15.11.2016 года по 18.05.2017 года ФИО2 работал в организации ответчика водителем мусоровоза. 08.02.2017 года, двигаясь со свалки на автомобиле КАМАЗ 43253 в 11:50, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520, отчего автомобилю КАМАЗ 43253 причинены механические повреждения. На основании договора на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 произведён ремонт автомобиля и произведена оплата в сумме 48 377 руб. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда в пользу работодателя с бывшего работника ФИО2 сумму 24 483,30 руб., соответствующую его среднему заработку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, произошедшего 08.02.2017 года с участием автомашины КАМАЗ под его управлением и автомашины КАМАЗ под управлением ФИО3 Из-за неисправной тормозной системы он не смог справиться с управлением автомашины, и выехал на главную дорогу на перекрестке, совершив столкновение с другим КАМАЗом. Виновным в ДТП является механик <ФИО>1, выпустивший в рейс автомашину с неисправной тормозной системой. Он неоднократно ставил <ФИО>1 в известность о недостатках тормозной системы автомашины, так как давно бежало масло заднего сальника машины. Представленные истцом документы о ремонте являются подложными, указанные в них нормочасы разные. Стекло ветровое было повреждено ранее, повреждений кронштейна и пола кабины он не видел, только бампера, дверей. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2017 года управлял автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №, около свалки двигался по главной дороге, когда со второстепенной дороги выехал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, и въехал в правую часть его автомобиля.

Привлеченные в качестве третьих лиц - Орган местного управления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещены путем направления судебных извещений по месту регистрации и нахождения, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, своих представителей не направили (л.д. 173 – извещ. от 20.09.2017).

Согласно отзыва представителя Органа местного управления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», в соответствии с распоряжением Комитета от 11.07.2011 года № 146 автомобиль КАМАЗ передан в МУП «Городской полигон ТБО» на праве хозяйственного ведения, затем МУП «Городской полигон ТБО» присоединено к МУП «Управление коммунальным комплексом», на основании договора транспортное средство передано истцу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб

На основании трудового договора ФИО2 работал в ООО СК «Коммунальный стандарт» водителем мусоровоза в период с 15.11.2015 года по 18.05.2017 года (л.д.6-10).

Автомашина КАМАЗ 43253 1013-96 КО-440-7 государственный регистрационный знак № на основании договора аренды движимого имущества от 01.01.2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» и ООО СК «Коммунальный стандарт» передана в возмездное владение и хозяйственное использование. В обязанности арендатора входит содержание имущества в надлежащем состоянии, производство текущего и капитального ремонтов (п. 3.2.4. договора – л.д.12-13).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 08.02.2017 года в 11:50 водитель мусоровоза КАМАЗ 43253 1013-96 КО-440-7 государственный регистрационный знак № ФИО2 в районе городского мусорного полигона твердых бытовых отходов допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

Автомашине КАМАЗ 43253 причинены механические повреждения в передней левой части. Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» не были вызваны участниками ДТП в связи с отсутствием повреждений на автомашине под управлением ФИО3 и отсутствием разногласий в виновности водителей.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиком ФИО2 14.02.2017 года оформлено письменное объяснение, из которого следует, что, двигаясь со свалки на автомобиле КАМАЗ 43253 в 11:50, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 из-за того, что было скользко и была не исправна тормозная система (л.д.11).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Оспаривая виновность в ДТП 08.02.2017 года, ответчик указывает на неисправность тормозной системы автомобиля КАМАЗ и наличие оформленного им 17.02.2017 года письменного заявления, в котором он указал на данный факт, присутствующий в течение месяца.

Представитель истца ФИО1 опровергая доводы ответчика, пояснила в судебном заседании, что ФИО2 оформил данное заявление только 17.02.2017 года, осознавая необходимость возмещения работодателю ущерба после произведённого ремонта у предпринимателя <ФИО>2 При этом, 08.02.2017 года он с 08:00 до 11:50 управлял автомашиной, останавливался на перекрестках, перед светофорами, въезжал во дворы за мусором, знал о наличии гололеда на дорогах, но не справился с управлением, допустив ДТП, имея возможность заблаговременно начать торможение перед перекрестком.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>1 показал, что работает в ООО СК «Коммунальный стандарт» начальником участка благоустройства, ответчик работал у него в подчинении. Непосредственно на месте ДТП он осмотрел имеющиеся повреждения на автомашине, не оспаривает, что до данного ДТП была небольшая трещина на ветровом стекле, в результате ДТП 08.02.2017 года она увеличилась. Замечаний к тормозной системе автомашины у ответчика до 08.02.2017 года не было, письменное заявление появилось только 17.02.2017 года. Автомашины ежедневно им осматриваются перед выездом, ежегодно они проходят диагностику перед оформлением страхования.Свидетель <ФИО>3 показал в судебном заседании, что является генеральным директором ООО «Диагностика», где второй год проходят технический осмотр автомашины ООО СК «Коммунальный стандарт» - в апреле 2016 и апреле 2017 года. Проверяя тормозную систему автомашин, он использует технический стенд, воспроизводящий движение автомашины. Визуально сложно определить неисправность тормозной системы. «Подтекание» масла заднего сальника не всегда свидетельствует о неисправности тормозной системы, так как это зависит от количества вытекшего масла. При проведении технического осмотра эффективность тормозной системы должна быть не менее 46%, разность показателей между колесами одной оси при торможении не должна быть более 25%.

<ФИО>4, допрошенный в качестве свидетеля, показал в суде, что принял после ФИО2 автомашину КАМАЗ в исправном состоянии. При необходимости проведения ремонтов он ставит в известность об этом <ФИО>1, который обеспечивает его запасными частями, ремонты автомашин водители проводят сами. Когда на его автомобиле «подтекал» сальник, он ставил об этом в известность своего руководителя, выезжал в рейс, затем проводил ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1, работающий подсобным рабочим в ООО СК «Коммунальный стандарт», пояснил в суде, что некоторое время был напарником ФИО2 на автомашине КАМАЗ. Помнит, что автомашину до ДТП он со ФИО2 ремонтировал, была ли неисправна тормозная система 08.02.2017 года, не знает.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>4 следует, что они еще в январе 2017 года видели повреждённое ветровое стекло на автомашине КАМАЗ. Свидетель <ФИО>5 дополнил, что после повреждения лобового стекла на автомашине КАМАЗ в январе 2017 года начальник участка <ФИО>1 стал осматривать автомобили, выезжающие в рейс, ранее этого не делал, только подписывал путевые листы. В январе 2017 года ФИО2 говорил <ФИО>1 о неисправности тормозной системы, но последний отправлял его в рейс.

В соответствии с представленными истцом диагностическими картами от 08.04.2016 года и 08.04.2017 года неисправностей тормозной системы не имеется на автомашине КАМАЗ 43253 (л.д.117, 120).

Все путевые листы за период январь – февраль 2017 года имеют указание на наличие гололёда на дорогах (л.д.122-158). Согласно Журнала регистрации ремонтов и неисправностей автотранспорта ООО СК «Коммунальный стандарт», ремонт автомашины КАМАЗ 43253 осуществлён был в следующие даты: 24.11.2016 года - ремонт редуктора заднего моста, 26.01.2017 года – ремонт рулевой тяги, 08.02.2017 года – ремонт кабины, 17.02.2017 года – замена сальника задней ступицы (л.д.159).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ремонт автомашин осуществляют сами водители, допущенные к управлению транспортными средствами. Инициаторами ремонта могут быть, как сами водители, так и начальник участка благоустройства <ФИО>1, в судебном заседании пояснивший, что ремонт сальника задней ступицы не является дорогостоящим и длительным, такие запасные части, как сальники, всегда имеются в наличии в гараже.

На основании п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представленные ответчиком ФИО2 фотографии не позволяют прийти к выводу о неисправности тормозной системы управляемой им автомашины КАМАЗ, несмотря на наличие даты – 27.01.2017 года, не представляется возможным определить дату фактического изготовления снимков, является ли имеющееся на колесе пятно маслом, и насколько его количество повлияло на качество торможения (л.д.176).

В соответствии с рабочей инструкцией водителя мусоровоза, он обязан руководствоваться правилами дорожного движения и правилами технической эксплуатации транспортного средства, иметь навыки по безопасному управлению и обслуживанию автомобиля, должен знать способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства, учитывать влияние погодных условий на безопасность управления автомашиной (л.д.93-96).

Кроме того, ответчик накануне - 26.01.2017 года выполнял ремонтные работы рулевой тяги продольной, и с учетом сложившихся в организации отношений имел возможность отремонтировать недостатки сальника задней ступицы, на которые, как он указывает в суде, неоднократно обращал внимание работодателя.

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу о наличии вины в ДТП 08.02.2017 года в 11:50 ответчика ФИО2, нарушившего пункты 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения.

Истцом – работодателем представлены убедительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от ответственности, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с платежными документами стоимость ремонтных работ автомобиля КАМАЗ составила 48 344 руб., денежные средства перечислены исполнителю работ, что следует из платежных поручений (л.д.24, 25).

Исключив из стоимости данных работ и запасных частей стоимость ремонта пола кабины, кронштейна, передней левой внутренней части и стекла ветрового (48344 руб.№10080), полученная сумма (29 336 руб.) не превышает размер средней месячной заработной платы ответчика - 24 483, 30 руб.

Доводы ответчика о подложности документов, свидетельствующих о произведённом истцом ремонте автомашины и оплате данных работ несостоятельны, так как обоснования своих возражений ФИО2 суду не представил. Разности в показателях нормочасов при выполнении работ не имеется.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании изложенного, исковое заявления ООО СК «Коммунальный стандарт» к ФИО2 подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 08.02.2017 года, сумма в размере средней месячной заработной платы 24 483,30 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесённых истцом судебных издержек расходы на уплату государственной пошлины в сумме 934, 50 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 овича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» сумму материального ущерба в размере 24 483 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 50 коп., всего 25 417 руб. 80 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО