Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-1264/2019 М-1264/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2- 1901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г..

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.11.2018 года произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ » гос.рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения.

«Фольксваген Поло» гос.рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО.

03.12.2018. г. истец для получения страхового возмещения обратилась в АО СО Талисман», на основании чего 08.02.2019 года страховая компания произвела выплату в размере 357 692,62 руб.

В связи с нарушением страховой компанией установленных законом сроков для производства страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с

24.12.2018 года по 08.02.2019 составляет в размере 164 538,60 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 538, 6о руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности М. М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО СО «Талисман» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. От лица представляющего интересы страховой комапнии ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя учесть не значительную сложность рассматриваемого дела и снизить расходы с учетом принципов разумности.

В отношении АО СО «Талисман» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Также из материалов дела слеудет, что 16.11.2018 года произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ » гос.рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» гос.рег.знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ККК №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Стерх по полису ХХХ №.

03.12.2018 года в страховую компанию АО СО «Талисман» было подано заявление о страховом случае с приложенными документами, которые предусмотрены Правилами страхования.

08.02.2019 года страховая компания произвела выплату в размере 357 692,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду нарушения сроков по выплате страхового возмещения, истец обратилась к АО СО «Талисман» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 164 538,60 руб.

Вместе с тем, со страховой компании ответ на претензию не поступал, выплата неустойки на счет ФИО1 не произведена, в связи с изложенным истец обратилась за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что АО СО «Талисман» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 357 692,62 рублей х 1% х 46 дней (с 24.12.2018 года (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 08.02.2019 года (день выплаты страхового возмещения)) = 164 538,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание срока нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 14.06.2019 года.