Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-1945/2025;)~М-1676/2025 2-1945/2025 М-1676/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

№ (2-1945/2025)

УИД 53RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 апреля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскания неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор№-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а ПАО СК «Росгосстрах» от имени и за счёт РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1 договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счёт РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2115», г.р.н. № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Mazda Tribute», г.р.н. Н545КН73, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Honda Civic», г.р.н. № под управлением ФИО1 (далее - Ответчик).

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции, вред имуществу ФИО1 причинен ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2115», г.р.н. № чья гражданская ответственность застрахована в Акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», далее - АО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии XXX №.

Приказом Центрального Банка РФ ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 заявления о компенсационной выплате в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняты решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счёт ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек РСА перечислил на счёт ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платёжными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 9 144 206 рублей 42 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 28, акта №).

Однако согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (далее - ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ») №К от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений блока АБС автомобиля «Honda Civic», г.р.з. № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», г.р.з. № с учётом износа составляет 104 700 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 314,1102 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 167 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 859 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА, извещённый судом надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований РСА отказать, применив правила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение истцом о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований РСА указывая на то, что доказательств предоставления им недостоверных сведений в РСА и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Решение о компенсационной выплате принято ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ и после получения заключения экспертов. У ПАО «СК «Росгосстрах», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности всех представленных документов и сведений. При этом ПАО «СК «Росгосстрах» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и принято решение о компенсационной выплате. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ПАО «СК «Росгосстрах» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты. Как следует из материалов дела ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - страховым случаем, произвёл компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов понесённых истцом при подаче искового заявления.

Представитель третьего лица АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В письменном отзыве полагал, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что приказом Центробанка РФ № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с достижением целей и решением поставленных задач. Полномочия исполнительного органа восстановлены. АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «АСКО». ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства марки «Honda Civic», г.р.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения РСА произвело компенсационную выплату в размере 400 000 рублей на счёт ФИО1, исполнив свои обязательства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществлённым компенсационным выплатам, в т.ч. и по обращению ФИО1 В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления механизма повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АНЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения «Honda Civic», г.р.н. «№ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом компенсационная выплата ФИО1 была осуществлена необоснованно. Проведённая судебная экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено с существенными нарушениями закона и основана на неполном изучении материалов дела. Учитывая изложенное, исковые требования РСА подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений и (или) ходатайств от ПАО СК «Росгосстрах» в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к нижеследующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ протоколом №).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение её из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение её из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учётом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путём осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2115», г.р.н. № под управлением ФИО3, автомобиля марки «Mazda Tribute», г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Honda Civic», г.р.н. № под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АСКО».

Приказом Центрального Банка РФ ОД-2390 от 03.12 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА о страховом возмещении по ДТП (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между РСА и ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательства от имени и за счёт РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты (л.д. 20-25).

В рамках выплатного дела ООО «ТК Сервис М» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта транспортного средства «Honda Civic», г.р.н. № составит 584 522 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 498 600 руб. (л.д. 75-87).

Во исполнение взятых на себя обязательств ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, адресованное РСА, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № на сумму 400 000 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек были перечислены на счёт ФИО1 (т. 1 л.д. 46-48).

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» получил от РСА возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат по платёжным поручениям №№, 19444 от ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, в том числе по делу ФИО1 (п. 28 акта) (т. 1 л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх.№ И-144252 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности по осуществлённым компенсационным выплатам, в том числе и по обращению ФИО1

Однако, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Honda Civic», г.р.н. № не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 21150 «ВАЗ SAMARA», г.р.н. № (л.д. 161).

Основываясь на выводах заключения экспертизы, полученной ПАО «АСКО», РСА приняло решение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 295 300 рублей 00 копеек, что является разницей от фактически полученной суммы (400 000 рублей 00 копеек) и суммы восстановительного ремонта по заключению экспертизы, полученной ПАО «АСКО» (104 700 рублей 00 копеек).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении судом последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, суд полагает правильным признать дату, с которой лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, дату перечисления компенсационной выплаты.

Учитывая, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём (субботой), а потому последним днём срока для предъявления исковых требований, с учётом положений ст. 193 ГК РФ, признается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового конверта, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий пропуска исковой давности, заявленного ответчиком, у суда не имеется.

Оценивая законность заявленных требований судом учтено, что в материалах дела имеется решение о компенсационной выплате, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Решение о компенсационной выплате было принято ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным РСА лицом в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик уведомил РСА о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр, после произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвёл компенсационную выплату.

При этом поступление в РСА сведений о том, что, по мнению АО «АСКО» с учётом произведённой по его поручению экспертизы, часть повреждений не относится к данному ДТП, с учётом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлёкших за собой введение истца в заблуждение относительно повреждений транспортного средства, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Что касается добросовестности, то следует отметить, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) ФИО1 презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ), следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названную выплату, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая разногласия участников правоотношений в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1, при наличии заявленного РСА ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно выводам полученной экспертизы, все повреждения автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, указанные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений Государственного регистрационного знака переднего, образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> в пер. Уютный у <адрес>, при контакте с а/м MAZDA TRIBUTE, г.р.з. №.

Повреждения Государственного регистрационного знака переднего автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, указанные в административном материале по факту ДТП от 10.11.2022г., по расположению, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> в пер. Уютный у <адрес>, то есть образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения Электрической проводки передней автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. №, указанные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными материалами объективно не подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г.р.з. К933ЕХ53, исходя из характера и объёма повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом округления, составляет: без учёта износа - 584 800 рублей 00 копеек, с учётом износа - 504 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г.р.з. К933ЕХ53, исходя из характера и объёма повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления, составляет: без учёта износа — 661 600 рублей 00 копеек, с учётом износа — 478 600 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ферзь», по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена специализированным на разрешение таких вопросов экспертом, состоящем в соответствующем реестре экспертов. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведённого исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом неявок представителя ответчика в судебные заседания, копия экспертного заключения направлена судом в адрес сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АСКО» о признании заключения эксперта недопустимым доказательством неподтверждена и опровергается вышеизложенными судом мотивами признания доказательства допустимым и относимым. Занятую АО «АСКО» позицию суд расценивает как вероятную линию защиты от последующих регрессных требований РСА по возмещению понесённых расходов.

Таким образом, судом достоверно подтверждено, что расходы ответчика по восстановлению повреждённого в ДТП автомобиля значительно выше полученной в рамках закона об ОСАГО компенсационной выплаты, ввиду чего признаком неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Также суд учитывает, что полученное ФИО1 страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, которому был причинен имущественный вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Из материалов дела следует, что страховщик по обращению ответчика осуществил выплату страхового возмещения добровольно, по своему усмотрению, в рамках реализации своих обязанностей по договору страхования и Закону об ОСАГО, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Полушкин