Постановление № 1-268/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001982-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Святошнюк Г.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой: ФИО1

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин., более точно время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 уснул на диване, находящемся в одной из жилых комнат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана шорт, находящихся при потерпевшем ФИО6, тайно похитила мобильный телефон марки «BQ-5302G Velvet 2» стоимостью 4500 руб. с установленном сим-картой оператора мобильной связи «МТС» +79780792123, которая материальной ценности не представляет, тем самым причинила потерпевшему ФИО6 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

Потерпевшим ФИО6, подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего и подсудимой, поскольку имущественный вред потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимой принесены извинения и они приняты потерпевшим, примирение между ними полностью достигнуто.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, то есть совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, возместила имущественный вред в полном объеме.

Кроме того, потерпевший и подсудимая примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на его каком-либо возмещении, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае потерпевшему может быть причинен гораздо больший вред, чем причинено ему самим преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в стадии предварительного расследования в сумме 2700 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшим, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО5, участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и судебного заседания в сумме 3600 рублей, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья