Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-77/2024 М-77/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-303/2024

73RS0013-01-2024-000139-12

Дело №2-303/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» А. А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех принятых на нем решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК») А. А. Ю. о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех принятых на нем решений.

Требования мотивированы тем, что с 04.08.2023 по 30.09.2023 по инициативе управляющей компании было проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, оформленное протоколом №2 от 06.10.2023. Полагает, что данное собрание является незаконным, поскольку на нем отсутствует кворум, так как в голосовании принимали лица, которые не являются собственниками жилых помещений, а также собственники, имеющиеся на праве собственности только часть квартиры, голосовали за всю квартиру.

Просит признать общее собрание собственников жилых помещений <адрес>, оформленное протоколом №2 от 06.10.2023 незаконным, а также признать незаконными все принятые на нем решения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городская УК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Пояснил, что во многих бюллетенях имеются нарушения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в частности, в бюллетенях отсутствуют паспортные данные, в некоторых бюллетенях указаны фамилия и инициалы, а должны быть указаны полные анкетные данные, в бюллетенях отсутствуют паспортные данные членов комиссии. Очная часть общего собрания проводилась 04.08.2023, собственники <адрес> А***, <адрес> К***, <адрес> З*** голосовали 28.07.2023, Л*** из <адрес> голосовала 01.08.2023, в дальнейшем цифра №* была исправлена на №*. Собственник <адрес> Л*** умер, поэтому не мог голосовать. Собственник <адрес> П*** сменила фамилию, не проживает в квартире, а проживает в <адрес>. Кроме того, из бюллетени собственника 1/3 доли <адрес> С*** следует, что он голосовал как собственник всей квартиры. Р*** является собственником 1/3 доли <адрес>, из бюллетени следует, что он голосовал как собственник всей квартиры. Из бюллетени <адрес> следует, что ФИО2 голосовала как собственник всей квартиры, хотя она является собственником ? доли. Ш*** является собственником ? доли <адрес>, а голосовал как собственник ? доли. Квартира №* не является муниципальной собственностью. С*** из <адрес> голосовала по доверенности, заверенной директором ООО «Городская УК», что является нарушением, поскольку доверенность должна быть нотариально оформленной. Кроме того, в голосовании принимали участие законные представители несовершеннолетних, при этом не приложены копии свидетельств о рождении: <адрес> Л***, <адрес> К***, <адрес> К***, <адрес> Ш***, <адрес> Ф***, <адрес> З***, <адрес> М***, <адрес> П***, №* кв. А***. В голосовании принимала собственник <адрес> М***, а в бюллетени указана девичья фамилия Д***, не имеется приложенных документов, подтверждающих смену фамилии. Аналогично: <адрес> Х***, <адрес> Х***. В №* кв. голосовали Б***, а собственником является С. Исключив площади указанных квартир, что пункты №9, 10, 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания протоколом №2 от 06.10.2023, являются недействительными.

Представитель ответчика ООО «Городская УК» Г***, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 141-144).

Ответчик директор ООО «Городская УК» А*** А.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, протокол собрания собственников жилого помещения и бюллетеней, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7). Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Городская УК».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 04.08.2023 по 30.09.2023 по инициативе ООО «Городская УК» было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосование.

На повестку были поставлены следующие вопросы:

Утверждение повестки дня.

Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

Отчет управляющей компании ООО «Городская УК».

Выбор членов Совета многоквартирного дома.

Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161.1 п. 5 п.п. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наделить председателя Совета дома полномочиями на подписание соглашений к договору управления многоквартирным домом, актов выполненных работ и иных документов, связанных с управлением домом (настоящий пункт Протокола будет являться доверенностью собственников помещений многоквартирного дома Председателю Совета дома на подписание от их имени соглашений к договору управления многоквартирным домом, актов выполненных работ и иных документов, связанных с управлением дома).

Установление вознаграждения председателю совета дома и утверждение порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Утвердить перечень работ и плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение перечня работ (услуг) и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Утвердить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний ОДПУ (по факту ОДПУ – ИПУ = СОИ) с перерасчетом ежемесячно.

Предоставить ООО «Городская УК» право на возмездной основе (не менее 500 руб. в месяц), заключать договоры с провайдерами (ПАО «Ростелеком», ООО «Сота-Д», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации») с определением всех существенных условий договора, с направлением полученных денежных средств на ткущий ремонт МКД, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав.

Наделить ООО «Городская УК» от имени собственников МКД №* по <адрес> правом заключить договор на уборку подъездов, лестничных клеток МКД №* по <адрес> в <адрес>, с третьими лицами по согласованию с Советом дома и утверждение стоимости уборки подъездов, лестничных клеток в размере 35 руб. с 1 зарегистрированного.

Принять решение о частичном ремонте асфальтового покрытия проезжей части на придомовой территории общей площадью 313,5 кв.м. (с 1 по 3 подъезд – ямочный ремонт, с 4 по 8 подъезд – ремонт асфальтового покрытия) и утвердить стоимость работа в размере 616089,88 руб. установить размер оплаты 16,65 руб. за 1 кв.м. в месяц сроком на 6 мес.

Принять решение о проведении капитального ремонта и утвердить перечень работ по капитальному ремонту (ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения).

Утвердить предельно-допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере 20550090,60 руб. (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч девяносто) руб. 60 коп.:

- ремонт системы ХВС – 2006947,80 руб.;

- ремонт системы ГВС – 3934242,00 руб.;

- ремонт системы водоотведения – 3220588,80 руб.;

- ремонт системы теплоснабжения - 11388312,00 руб.

17. Определить источник финансирования капитального ремонта – за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД на счете регионального оператора на период действия программы.

18. Наделить Совет дома, которые от имени всех собственников помещений МКД уполномочены в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

19. Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,55 руб. за 1 кв.м. в месяц.

20. Определить место хранения протокола общего собрания.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 73,33 % от общего числа голосов, по всем вопросам были приняты решения «за».

Истец ФИО1 в голосовании по повестке общего собрания не участвовал.

В связи с этим, истец в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома в течение шести месяцев.

Истец ознакомился с оспариваемым протоколом 10.10.2023, в суд истец обратился 12.01.2024, т.е. срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Каких – либо бесспорных доказательств того, что истец был ознакомлен с оспариваемым протоколом ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Данные нормы законодательства в силу своей диспозитивности не лишают собственников помещений в многоквартирном доме права установить дополнительные расходы на содержание общего имущества к уже указанным в ст. 158 ЖК РФ расходам.

Данный вопрос должен быть рассмотрен на общем собрании собственников помещений.

При этом, по данному вопросу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, принявших участие в собрании, составляет 73,33% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре собственников помещений, а также из представленных подписных листов голосования, судом проверено количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

Согласно материалам дела, общая площадь многоквартирного дома составляет 6193,47 кв.м. (т. 2 л.д. 204-206 – копия инвентарного дела).

Согласно справке формы №1П на Л***, она сменила фамилию в 2013 году (т. 2 л.д. 203 – форма 1П). Из выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/3 доли в квартире является Л***. (т. 1 л.д. 108-110). В связи с чем суд полагает возможным исключить бюллетень <адрес>, голосовавшая П*** (1/3 доли от 51,64 кв.м.).

Согласно ответу из Межрайонного отдела ЗАГС по г. Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области в ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения о смерти Л*** (собственник <адрес>) (т. 2 л.д. 136).

Из справки о проживающих следует, что Л*** является отцом Л***, собственника 1/5 доли <адрес>. (т. 2 л.д. 159).

Из ответа Межрайонного отдела ЗАГС по г. Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что К*** является матерью К*** - собственника 9/100 доли <адрес>, К*** - собственника 9/100 доли <адрес>; К*** является матерью К*** – собственника 1/6 доли <адрес>; Ш*** является матерью Ш*** – собственника 1/3 доли <адрес>; Ф*** является матерью Ф*** – собственника ? доли <адрес>; Е*** является матерью Е*** – собственника 1/6 доли <адрес> З*** – собственника 1/6 доли <адрес>; П*** является матерью Г*** – собственника 1/3 доли <адрес>; А*** кызы является матерью А*** – собственника 1/3 доли <адрес> А*** – собственника 1/3 доли <адрес>; П*** (<адрес>) является совершеннолетним на момент голосования (дата рождения – 21.10.2002).

Из ответа Межрайонного отдела ЗАГС по г. Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что Д*** после заключения брака сменила фамилию на М***, соответственно, бюллетень <адрес> за подписью Д*** – 420/1000 доли собственника следует исключить.

Из ответа Межрайонного отдела ЗАГС по г. Димитровграду и Мелекесскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области следует, что В*** после заключения брака сменила фамилию на Х*** (ДАТА), согласно бюллетени <адрес> голосовала Х***

Из бюллетеня <адрес> (собственник 45,2 кв.м. Л***), следует, что в дату голосования вносились поправки, в связи с чем суд полагает необходимым исключить данный бюллетень из голосования (л.д. 71 об. оригиналов протокола общего собрания и всех приложенных к нему документов).

Согласно выписке из ЕГРН С*** является собственником 1/3 доли <адрес> (т. 1 л.д. 177 об.-179).

Собственником <адрес> является С***, по доверенности голосовала С***, копия имеется на л.д. 81 оригиналов протокола общего собрания и всех приложенных к нему документов. Данная доверенность заверена директором управляющей компании. Довод истца об исключении данного бюллетеня в связи с тем, что доверенность не оформлена нотариально, нахожу несостоятельным, поскольку она выдана в соответствии с ч. 2 с. 53 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН Х*** является собственником 1/3 доли <адрес>.

Суд принимает доводы истца об исключении бюллетеней собственников <адрес> (45,3 кв.м.), №* (48,3 кв.м.), №* (48,2 кв.м.), поскольку дата голосования в бюллетени указана раньше, чем была проведена очная часть собрания. Доводы ответчика о том, что при подсчете могут учитываться данные бюллетени, поскольку законодательство не ограничивает собственников во времени заполнения бюллетеней, суд полагает неубедительными.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> (44,8 кв.м.) является С*** с 22.12.2023, в голосовании принимали участие Б-вы, поскольку подтверждающих документов не представлено, суд полагает необходимым исключить бюллетени <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом данных о площади каждой квартиры и объеме (долях) прав собственности на помещения в многоквартирном доме каждого из голосовавших лиц, с учетом исключения судом нескольких бюллетеней из голосования, суд приходит к выводу о том, что кворум собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для принятия решений имелся.

Отсутствие на некоторых бюллетенях ссылки на паспортные данные собственников помещений, указания фамилии и инициалов в бюллетени, а также отсутствие паспортных данных членов комиссии не является существенным нарушением, которое бы влияло на правильность подсчета кворума или ставило под сомнение действительное волеизъявление собственников помещений.

По – сути, все имеющиеся нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания, на которые указывает истец, по мнению суда, носят технический характер, не являются существенными, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не повлекли нарушение прав собственников помещений.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вышеуказанных обстоятельств, в силу которых оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть признано недействительным, по делу не установлено.

На какие – либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 лишен был возможности участвовать в собрании, изъявить свою волю по повестке собрания путем голосования, истец не приводит.

Кроме того, доля истца в праве собственности является незначительной, в связи с чем его участие в голосовании не могло повлиять на результаты общего голосования по повестке собрания.

Каких – либо доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, права истца не были нарушены итогами голосования.

Истец о своем обращении в суд уведомил всех жильцов дома, однако к его требованиям ни один из собственников помещений не присоединился.

Об опросе свидетелей, из числа собственников помещений, которые бы заявили о нарушении их прав оспариваемым решением общего собрания, истцом заявлено не было.

Поскольку голосование истца не могло повлиять на принятые решения, а результаты голосования не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, то совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» А. А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех принятых на нем решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2024 года.

Судья С.А. Котельникова