Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-3288/2020 М-3288/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

Дело № 2 – 2863/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения в сумме 49300,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1820,00 руб., судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов в размере 211,94 руб.,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем № принадлежащим ФИО1 и ФИО2, управлявшего автомобилем №.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, который допустил столкновение с ТС №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ № от 07.09.2018.

25.12.2019 между потерпевшим ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 15.08.2019.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 07.09.2018 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» выплатило цессионарию ФИО3 страховое возмещение в сумме 49300,00 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700,00 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, не включенного в число водителей, допущенных к управлению ТС и скрывшегося с места происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу компенсацию расходов по выплате страхового возмещения в сумме 49300,00 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1820,00 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 211,94 руб.

Истец не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО4 не получил данную корреспонденцию, она возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО4 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования МММ № от 07.09.2018 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля № является ФИО1. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана лишь ФИО1; ФИО4 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО4, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 15.08.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, управлявшего автомобилем №.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО4, который, согласно постановлению об административном правонарушении от 29.08.2019 нарушил п.п.8.12 ПДД, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на ТС № (л.д.13).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 в левобережном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019 ФИО4 15.08.2019 в 14 час. 08 мин., управляя ТС № у дома 1 д по Ленинскому проспекту г. Воронежа допустил столкновение с автомобилем №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанным постановлением от 29.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.14-15).

25.12.2019 между потерпевшим ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 15.08.2019.

23.01.2020 ИП ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2019 (л.д.11).

Согласно Экспертного заключения № 10312 от 24.01.2020 ООО «Авто-Ассистанс» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 49100,00 руб.

Из акта о страховом случае от 15.08.2019 следует, что размер страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2019 составляет: за вред причиненный ТС – 49100 руб., иные – 200,00 руб. (л.д.5).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по данному страховому случаю произвело выплату цессионарию ФИО3 страховое возмещение в сумме 49300,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700,00 руб., что подтверждено Актом о страховом случае от 15.08.2019 (л.д. 5); платежным поручением № от 10.02.2020 (л.д.6), платежным поручением № от 11.02.2020 (л.д.7), актом № от 10.02.2020 (л.д.8), счетом на оплату № от 10.02.2020 (л.д.9).

Учитывая то, что ФИО4 оставил место ДТП, не был включен в договор ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, а ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежные средства в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в порядке регресса, которая составляет 54000,00 руб. (49300 +4700).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1820,00 руб. (л.д. 4), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,94 руб. по оплате отправления искового заявления с приложенными документами ФИО4, которые подтверждены кассовым чеком (л.д.61) и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса компенсацию расходов по выплате страхового возмещения в сумме 49300,00 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1820,00 руб., почтовые расходы в размере 211,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2020.

Дело № 2 – 2863/20