Приговор № 1-481/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-481/2023

Дело № 1-481/2023

Сл.№ 12302460035000045

50RS0033-01-2023-002449-50


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский городской округ

Московской области 29 августа 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при помощнике судьи Петряевой М.А., секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

защитника адвоката АК №0410 ФИО4, представившей удостоверение №3986 и ордер № 000120 от 23.05.2023,

а также подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «КСП» в должности наладчика оборудования, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

он же совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 3 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений на почве ревности ранее ему знакомой Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, наносил удары руками и ногами, а также сорванной с потерпевшей дамской сумкой в область лица и туловища последней, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадин в области лица и волосистой части головы, кровоподтеков в глазничной и околоушной области слева, которые квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня; а также кровоподтеки в области бедер, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 С этой целью, ФИО5, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», при этом оскорбительно высказывался в адрес потерпевшей, наносил неоднократные удары по лицу и телу, отчего потерпевшая падала, он снова её поднимал и наносил удары, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшей отпустить и прекратить избиение. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 действия ФИО5 и высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и от нее в непосредственной близости, действовал решительно, наносил ей телесные повреждения, при этом Потерпевший №1 чувствовала физическую боль, на момент совершения ФИО5 указанного преступления было ночное время суток и безлюдно и в любой момент ФИО5 мог привести свою угрозу в исполнение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, являющийся инспектором мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес>, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности у <адрес>, на личном автомобиле марки «AUDI А-6» (Ауди А6), в не служебное время, умышленно совершил наезд на входные двери в помещение «Crazy bar» («Грейзи бар»), расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем, был задержан сотрудниками Росгвардии на месте совершения административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут по 8 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудник ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> сержант полиции Потерпевший №2, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различия, действуя на основании своих должностных инструкций, согласно которым он обязан: «обеспечивать правопорядок на улицах, на площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах»; «соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются»; «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств»; «доставлять граждан в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Подавать письменный рапорт о причинах доставления граждан в дежурную часть. Составлять протоколы об административном задержании и административном правонарушении на доставленных правонарушителей», а так же п. п. 2, 4, 5, 11 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» согласно которым, сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», и п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» согласно которого, сотрудник полиции вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов…», осуществлял сопровождение ФИО5 в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения, где, в период с 7 часов 00 минут по 9 часов 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемном отделении ГБУЗ МО ПБ №, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2, умышленно нанес последнему один удар рукой в область груди, в результате которого, Потерпевший №2 ударился спиной о находящуюся за ним стену, почувствовав при этом физическую боль. После чего действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении разбоя не признал, не согласен с квалификацией своих действий; вину в совершении угрозы убийством не признал, отрицал совершение действий, направленных на угрозу убийством; вину в причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений и в совершении применении насилия в отношении представителя власти признал.

Суду ФИО5 показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 поддерживали тесные личные отношения. В тот день, приревновав Потерпевший №1, в ходе конфликта, наносил той удары ладонью в область тела и головы, отчего та падала и также ударялась. Угроз убийством не высказывал, умысла на хищение имущества потерпевшей не имел.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что, примерно в ноябре 2022 года он с Потерпевший №1 окончательно расстались, но при этом поддерживали связь друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он случайно увидел у входа в кафе «Арсенал», расположенного на <адрес>, как Потерпевший №1 выходит из кафе с молодым человеком. Увидев его, Потерпевший №1 стала спрашивать, что он тут делает, стала кричать, после чего развернулась и пошла через служебный выход из кафе. Он проследовал за ней, пытался с ней поговорить, так как отношения были натянутые, однако разговор не задался. Та была в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожала неприятностями по службе, в процессе этого разговора они дошли до магазина «Кочегар» «Вейп шоп», где там продолжили выяснять отношения, он стоял перед ней, та стала падать, упала несколько раз. Он пытался привести ее в чувство, растирал ей снегом лицо. Далее в ходе конфликта, он нечаянно дернул ее за сумку, находившуюся при ней, и сумка порвалась, в этот момент из сумки выпали вещи, которые он поднял с земли и вместе со снегом положил ей в карман, он точно помнит, что там было ее водительское удостоверение, наушники и еще что-то, после этого данную сумку он швырнул в сторону куда-то в снег. После этого они отправились на автобусную остановку, которая расположена под магазином «Интерьер», где продолжили выяснять отношения. В какой-то момент та сказала, что потеряла свой телефон, и попросила его найти и принести ее сумку. Он ушел искать вещи, а та осталась сидеть на остановке. Найдя только сумку, он вернулся на остановку, однако Потерпевший №1 там не было. Он пошел в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>. Однако там её не было, он выбросил сумку, так как та была истрепана. Сумку, которая была у Потерпевший №1, незадолго до этих событий подарил ей он, у него не было никакого умысла и необходимости похищать у нее данную сумку. Не отрицает, что применял насилие к Потерпевший №1, но это было не связано с целью похитить у той имущество, что касается цепочки и сережки, он их даже не видел на Потерпевший №1, поскольку та была в верхней одежде. Также хочет уточнить, что сам он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, он приехал на автомобиле марки «Ауди А-6» черного цвета с государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес> заведение под названием «Сrazi Bar» («Грейзи бар»), на парковке возле которого не справился с управлением и совершил наезд на крыльцо бара, повредив при этом металлическую дверь и деревянное крыльцо. После чего сотрудники бара вызвали наряд полиции. Примерно через пять минут, на место приехал экипаж Росгвардии, которые вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники доставили его сначала в УМВД по адресу: <адрес>, где сотрудники ДПС составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. В ГБУЗ МО ПБ №, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении приемного отделения ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он себя плохо чувствовал и отказался. Затем он захотел выйти на улицу, подышать свежим воздухом, однако Потерпевший №2 перекрыл ему выход, встав предо ним. Он пытался его отодвинуть и толкнул в грудь Потерпевший №2 и находящиеся там сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и специальные средства наручники, после чего доставили в УМВД России (т.1 л.д.117-121;т.2 л.д.65-68; т.2 л.д.36-39).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений установлена доказательствами, исследованными судом, которые изложены в приговоре по каждому преступлению.

По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что около трех лет поддерживала с ФИО5 близкие отношения. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Арсенал». За два месяца до этого они с ФИО5 расстались, так как тот был патологически ревнив, неоднократно избивал её. Однако жадным не был, оказывал финансовую помощь. Выйдя из кафе, она увидела ФИО5 и пошла за кафе. ФИО5 догнал её, они пошли вместе. Тот начал агрессивно говорить с ней, она вышла и пошла к магазину «Вейп шоп». Дойдя до магазина, тот начал наносить ей удары кулаком по голове, в ребра. Затем начал выдирать сумку, говорил: «Я тебя убью!», у нее сорвало сережку с уха. Потом повел её, сорвал сумку, выдирал сумку, так как сумка была через плечо. В сумке находились личные вещи, стоимость сумки 32 000 рублей, сумка была подарена ФИО5 на день рождения. Затем он повел ее на остановку, где сорвал с нее колготы, от его ударов она два или три раза падала с лавочки. ФИО5 стал спрашивать, где её телефон, она сказала, что в сумке, хотя знала, что телефон был в кармане. ФИО5 пошел к сумке искать телефон. Она побежала через дорогу, увидела компьютерный клуб. Она забежала туда и попросила помощь. Сотрудники закрыли дверь и посмотрели по камерам и увидела, что ФИО5 подошел к клубу. Они спрятала её в подсобном помещении. Что происходило в клубе она не видела. Когда ФИО5 ушел, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Потом в больницу приехал ФИО5, был агрессивен. Когда ФИО5 отнял сумку, то начал ею наносить удары. В какой момент пропали сережка и кулон она не помнит. Куда делась сумка потом она не помнит. Считает, что ФИО5 отобрал, что хотел, вел себя агрессивно. В результате избиения она испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтеки на голове, выдраны волосы, вокруг глаза синяк, губа отбита. Потом сломался зуб, все уши были отбиты, на месте сережки появилась дырка, ноги в синяках.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут она, выходя из кафе «Арсенал», расположенного по адресу: <адрес>, увидела ФИО5 Испытав чувство страха за свою жизнь, она зашла обратно в заведение и пошла к дверям заднего выхода кафе, который ведет на задний двор. Тот последовал за ней. Выйдя через служебный выход, они начали разговаривать. Тот проявлял агрессию, разговаривал с ней на повышенных тонах и выражался в отношении нее нецензурной бранью, из-за чего, она захотела уйти от него. Она направилась с заднего двора кафе к магазину «Kochegar Vape Shop» («Ковчег Вейп шоп»), расположенному там же. ФИО5 начал применять к ней физическую силу, а именно бил руками по лицу большое количество раз, то есть более 5 раз точно, удары наносил кулаком в разные части лица и волосистой части головы, от ударов она чувствовала сильную физическую боль, падала и теряла сознание. Один раз, когда она упала на землю, тот ударил ее ногой в область ребер, от данного удара она почувствовала сильную физическую боль. В процессе данного конфликта она просила ФИО5 не бить ее, она плакала и просила о помощи. Однако ФИО5 не успокаивался, был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно говорил, что убьет ее, а именно: «Я тебя сейчас убью!». На тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. Однако ФИО5, не успокаивался, тот снова поднимал ее за волосы и снова бил, говорил ей, что убьет ее, и что ему ничего за это не будет, так как тот является сотрудником полиции. В процессе ее избиения тот сорвал с нее тот сорвал золотую сережку с левого уха, разорвав мочку левого уха, а также сорвал серебряную цепочку с кулоном с шеи, в какой момент это произошло она пояснить не может, возможно, просто во время нанесения ей ударов. Его угрозы убийством она восприняла как реальные, так как на тот момент тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, при этом наносил большое количество ударов в область головы и тела, ногами и руками. В процессе избиения ФИО5 срывал с нее ее дамскую сумку, одетую через плечо. Ремень сумки представляет собой стальные звенья. ФИО5 начал дергать за ремень сумки, тем самым пытался сорвать ее с нее. При этом она испытывала физическую боль. Она плакала и просила его отпустить ее, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Сорвав сумку, тот начал наносить данной сумкой ей удары по лицу и телу. Так как сумка была со стальной эмблемой и ремнем со стальными звеньями, она также испытывала физическую боль. В сумке находились ее личные вещи, а именно расческа массажная и разные косметические принадлежности, не представляющие для нее материальной ценности и денежные средства в размере 10 000 рублей, различными купюрами, какими именно она не помнит. Сумку с деньгами тот ей не вернул по настоящее время. Стоимость сумки составляет 32 400 рублей. Ранее ФИО5 подарил ей данную сумку на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО5 продолжал ее обзывать нецензурной бранью, она просила его отпустить ее, что ей больно, что она хочет поехать домой, но тот не отпускал ее. После чего, тот повел ее в сторону автобусной остановки, которая находилась под мебельным магазином «Интерьер», расположенного также в <адрес>. Они сели на лавочку, тот продолжал ее избивать, она падала с лавочки, тот поднимал ее за волосы и снова бил, рвал на ней колготки, грубо хватал ее за ноги, от данных действий она чувствовала сильную физическую боль, из-за чего у нее образовались многочисленные гематомы и ссадины на ногах. Все это продолжалось около 10 минут или больше. В процессе конфликта, тот спросил ее, где ее телефон, на что она ответила, что не знает и, наверное, она потеряла его у магазина «Кочегар», где тот бил ее ранее, хотя телефон находился у нее в кармане куртки. Тот отправился в сторону магазина, чтобы найти ее телефон, тем временем, она побежала в сторону перекрестка, перебежав дорогу, она увидела двух ранее ей не знакомых молодых людей, стоящих возле компьютерного клуба и попросила их, ее спрятать. Молодые люди спрятали ее в компьютерном клубе и закрыли дверь, спрятали ее в подсобном помещении. Через какое-то время ФИО5 подошел к компьютерному клубу и стоял около двери. Молодые люди впустили его, тот осмотрев клуб, и не найдя ее, ушел. Молодые люди увидели, что тот был с женской сумкой. После чего те вызвали ей скорую помощь и полицию. Ее осмотрели и доставили в ГБУЗ Орехово-Зуевская ЦГБ, филиал №, далее она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась на амбулаторном лечении в третьей городской поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумку подарил ФИО5 Вернуть не требовал, они в целом расстались в хороших отношениях, и накануне, они общались по телефону, тот предлагал ей финансовую помощь. Кроме того, она действительно также в процессе отношений делала ему различные подарки, поэтому данную сумку считает своей собственностью, поскольку та была дана ней в дар (т. 1 л.д. 70-74);

свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является директором компьютерного клуба «Дриллер», расположенного по адресу: <адрес>. Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники клуба и попросили разрешения спрятать потерпевшую. Когда он приехал в клуб, то увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, на которой были разорваны вещи, на лице и ногах были повреждения. На его вопрос, что случилось, та пояснила, что у нее проблемы и конфликты с бывшим и тот ее избил, также сказала, что это угрожает её жизни. Затем он встретился с подсудимым, тот рассказал, что была драка у клуба, в руках у того была сумка. Тот попросился зайти в клуб, они его не пускали, но, когда тот представился сотрудником полиции, они разрешили тому зайти внутрь. Не найдя потерпевшую, тот ушел. Затем они вызвали потерпевшей скорую и ту отвезли в больницу;

из оглашенных ввиду неявки показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в компьютерном клубе «Дриллер» расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут, в клуб зашла ранее незнакомая Потерпевший №1 у которой было сильно побито лицо, разорвана одежда и попросилась в туалет. Он проводил ее в туалет, через некоторое время та вышла и направилась на улицу в неизвестном направлении. Примерно через 15-20 минут, в клуб зашел ранее неизвестный ФИО5, что-то высматривая, спрашивал, не заходила ли к ним в клуб девушка, после чего ушел. Затем приехал Свидетель №2, который стал на улице общаться с ФИО5 (т.1 л.д. 55-59).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, причинил ей телесные повреждения возле магазина «Ковчег» на <адрес> (т.1 л.д.23);

телефонограммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:35 в 1 городскую больницу доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ-?, ушиб мягких тканей лица, ВЧГ, перелом костей носа-?, со слов избита ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на <адрес> (т.1 л.д.25);

справкой о том, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии филиала № «Первая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 35 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал её, стал причинять ей телесные повреждения, а именно наносить удары руками в область лица и волосистой части головы. После чего стал срывать с неё её дамскую сумку, в ходе причинения ей телесных повреждений, ФИО5, она падала на землю. ФИО5 поднимал её за волосы. После чего ФИО5, держа в руках принадлежащую ей сумку, наносил ей удары в область лица. Далее был осмотрен участок местности в 7 метрах от проезжей части по <адрес>, а также в 10 метрах от входа в магазин «Интерьер», автобусная остановка, расположенная под аркой входа в магазин «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей ФИО5 продолжил применять в отношении нее насилие, нанося ей удары руками в область лица, от которых она падала с лавки. Все это время принадлежащая ей дамская сумка находилась в руках ФИО5 Затем потерпевшая указала на <адрес> и пояснила, что ей удалось убежать от ФИО5 и она забежала в компьютерный клуб, где она спряталась и ей оказали скорую помощь (т. 1 л.д. 91-97);

протоколом осмотра предметов - аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе которого ФИО5 отрицает умысел на хищение имущества Потерпевший №1, компакт диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98-104);

протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры наблюдения расположенной напротив <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1 час 2 минуты на экране монитора на углу <адрес> появилось два силуэта. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что это она и подозреваемый ФИО5, который подбегает к ней сзади и применяет к ней насилие, после чего наносит удар рукой в область головы, от которого она падает на землю. Далее в 1 час 2 минут 55 секунд ФИО5 наносит удар ногой в область туловища лежащей на земле Потерпевший №1 В 1 час 9 минут ФИО5 вырывает у потерпевшей дамскую сумку; в 1 час 42 секунды Потерпевший №1 пытается убежать, в сторону дорогу. Однако ФИО5 догоняет её и валит на землю. В 1 час 11 минут 15 секунд ФИО5 ведет Потерпевший №1 на остановку (т. 1 л.д. 167-174);

Судом непосредственно в судебном заседании исследован сд-диск (т.1 л.д.177). Из представленной записи следует, что на ней зафиксировано нанесение ФИО5 ударов рукой и ногой по голове и телу Потерпевший №1, отчего та падала. Сорвав сумку с плеча потерпевшей ФИО1 наносит удары по голове и телу потерпевшей указанной сумкой. Затем сумка отлетает в сторону и лежит на снегу. ФИО5 уводит потерпевшую из зоны видимости видеокамеры. Через некоторое время ФИО5 возвращается, что-то ищет, поднимает сумку и уходит.

Судом также в судебном заседании исследован накопитель памяти, представленный подсудимым, и признанный вещественным доказательством, на котором также зафиксированы действия ФИО5 по нанесению ударов потерпевшей рукой и ногой по голове, лицу и телу, а также момент, когда он вырывает сумку у потерпевшей, затем наносит сумкой удары по лицу потерпевшей. В какой-то момент сумка отлетает в сторону и лежит на снегу, а ФИО5 и Потерпевший №1 уходят из зоны видимости, затем ФИО5 возвращается, что-то ищет в снегу, поднимает сумку и уходит из зоны видимости (т.2 л.д.83);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины в области лица и волосистой части головы; кровоподтеки в глазничной и околоушной области слева, которые являются единым морфологическим комплексом повреждений и оцениваются как единая черепно-мозговая травма, причинена ударными (ударно-скользящими) воздействиями тупого твердого предмета (предметов) в область головы, включая область лица. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, Кроме того у потерпевшей установлены кровоподтеки в области бедер и образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Механизмом возникновения кровоподтеков является ударный, либо от сдавления и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Возможность причинения указанных телесных повреждений в результате падения из вертикального или близкого к нему положения на плоскость маловероятна (т. 1 л.д. 158-161).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что она в результате действий ФИО5, который был агрессивно настроен, наносил ей неоднократные удары, преследовал ее и не давал уйти, высказывал словесные угрозы убийством, поэтому она испугалась за свою жизнь, и у нее имелись основания опасаться осуществлен я данной угрозы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, так они объективно подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, из которых следует, что потерпевшая были напугана, на ней была порвана одежда, были видны следы избиения. Характер действий ФИО5, окружающая обстановка, его словесные угрозы подтверждают показания потерпевшей о реальности угрозы её жизни. В совокупности доказательства суд считает относимыми, допустимыми и соответствующими закону.

Судом установлено, что ФИО5 умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, при этом он высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Так как последний находился в возбужденном состоянии, был физически сильнее потерпевшей, все происходило ночью, на безлюдной улице, поэтому у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Органами предварительного расследования ФИО5 вменяется в вину совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, являющийся инспектором мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С этой целью, ФИО5, после совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, общественную опасность своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия, а также предвидя неизбежность причинения потерпевшей материального и физического вреда, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <адрес>, сорвал с Потерпевший №1 принадлежащую ей дамскую сумку марки «Mini lave bag» стоимостью 32 400 рублей, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 требование: «Убью, отдай сумку!», в которой находились предметы гигиены, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом наносил ей удары руками и ногами в область лица и туловища, в результате которых Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины в области лица и волосистой части головы, кровоподтеки в глазничной и околоушной области слева, которые квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки в области бедер, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. После чего, ФИО5 с целью дальнейшего подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, используя похищенную сумку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной дамской сумкой не менее трех ударов в область лица и волосистой части головы последней, в результате которых ФИО11 ощутила физическую боль. После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия. Приведенное законоположение диспозиции ст. 162 УК РФ должно применяться с учетом ст. 8 УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Изложенные стороной обвинения обстоятельства не полно и не точно вытекают из представленных данной стороной показаний подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Так, подсудимый ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что, увидев ранее знакомую Потерпевший №1, выходящую из кафе с молодым человеком, приревновав, начал выяснять с той отношения. В ходе ссоры он нечаянно дернул за сумку, находившуюся при той, сумка порвалась, из сумки выпали вещи, которые он поднял с земли и вместе со снегом положил Потерпевший №1 в карман, после чего швырнул сумку куда-то в снег. После чего они пошли за автобусную остановку, где продолжили выяснять отношения, в ходе которых потерпевшая попросила принести ей сумку и телефон. Он вернулся на прежнее место. Пытался найти телефон, но нашел только сумку, поднял ее с целью отдать потерпевшей. Но той на остановке не оказалось, поиск в компьютерном клубе не дал результатов, так как сумка пришла в негодность, он ее выбросил.В ходе очной ставки ФИО5 показывал, что вещи, которые выпали из сумки он поднял с земли и вместе со снегом засунул в карман Потерпевший №1, денежные средства не присваивал, допускает, что мог случайно дернуть за ремешок с металлическим звеньями, также допускает нанесение ударов указанной сумкой. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки показывает, что ФИО5 в какой-то момент стал срывать с нее сумку, она сопротивлялась, он сказал: «Убью, дай сумку!». Когда он сорвал сумку, продолжать держать сумку в руках, а после нанес несколько ударов данной сумкой в область лица и волосистой части головы, отчего она почувствовала сильную физическую боль (т.1 л.д. 229-233).По первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в процессе избиения ФИО5 срывал с нее дамскую сумку, одетую через плечо. Ремень сумки представляет собой стальные звенья. ФИО5 начал дергать за ремень сумки, тем самым пытался сорвать ее с потерпевшей. При этом она испытала физическую боль. Сорвав сумку, ФИО5 стал наносить данной сумкой ей удары по лицу и телу. Так как сумка была со стальной эмблемой и ремнем со стальными звеньями, она испытала физическую боль. Сумку с деньгами и личными вещами ФИО5 не вернул. Свидетель Свидетель №2 показал, что, когда он увидел ФИО5, у того в руках была дамская сумка и тот искал потерпевшую в его компьютерном клубе. Из видеозаписи, исследованной судом также следует, что, сорвав сумку потерпевшей, ФИО5 стал наносить сумкой удары потерпевшей? затем сумка отлетела в сторону. ФИО5 уводит потерпевшую. А сумка остается лежать на снегу. Затем ФИО5 возвращается за сумкой. Таким образом, из представленных доказательств, усматривается, что подсудимый ФИО5 завладев сумкой потерпевшей, продолжил той наносить удары. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данную сумку стоимостью 32 000 рублей, подарил ей ФИО5, когда между ними были близкие отношения, ФИО5 оказывал ей финансовую помощь. Каких-либо доказательств тому, что подсудимый ФИО5 напал на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения её имущества и, применив к той насилие, опасное для её жизни и здоровья, похитил принадлежащую той сумку, суду не представлено. Применение насилия было вызвано ревностью ФИО5, который из личных неприязненных отношений стал наносить удары потерпевшей, в том числе и сумкой, принадлежащей последней.Доводы о том, что ФИО5 безвозмездно и противоправно изъял у потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащую той сумку стоимостью 32 600 рублей с корыстной целью и причинил той ущерб, и для реализации этого умысла применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья с целью изъятия принадлежащего той имущества, несостоятельны.

Каких-либо объективных доказательств этому представлено не было.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 о том, что он высказывал угрозу убийством с целью передачи ему ее имущества: сумки с находившимися там денежными средствами, а также к показаниям потерпевшей о том, ФИО5 сорвал с левой ушной раковины серьгу и серебряную подвеску с кулоном.

Показания потерпевшей в данной части противоречивы и не нашли своего подтверждения каким-либо другими доказательствами.

Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывает, что ФИО5 причинил ей телесные повреждения и не упоминает о хищении имущества (т.1 л.д.23); из первоначальных объяснений Потерпевший №1 также следует, что, увидев ФИО5, который стал её оскорблять, решила пойти через задний выход кафе «Арсенал». ФИО5 направился за ней. Она шла по улице в сторону ТЦ «Ореховский». ФИО5 её оскорблял и стал бить кулаками и ладонями по лицу, она стала падать, вставала и шла дальше. ФИО5 сорвал у нее с плеча сумку и стал ею бить по всему телу (это было возле «Качегар» по <адрес>). Она вновь падала на снег, затем ФИО5 стал срывать с нее колготки, тем самым причинял телесные повреждения. Она вставала и он вновь ее бил (т.1 л.д.24); в качестве потерпевшей Потерпевший №1 изначально показывала, что в процессе избиения ФИО5 срывал с нее дамскую сумку, одетую через плечо, дергал за ремень. Она испытала физическую боль. Она плакала и просила его отпустить ее, очень испугала за свою жизнь и здоровье. Сорвав сумку, ФИО5 начал наносить данной сумкой ей удары по лицу и телу (т.1 л.д.52).

Таким образом приведенные выше доказательств хотя и отражают сведения, имеющие значение для уголовного дела, вместе с тем, не позволяют сделать вывод об установлении основного обстоятельства, подлежащего доказыванию по данному преступлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УК РФ – наличие в действиях ФИО5 корыстного умысла на хищение чужого имущества, а, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы о том, что ФИО5 совершил нападение на потерпевшую с целью изъятия у нее имущества с корыстной целью, и для реализации этого умысла применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья с целью изъятия принадлежащего той имущества, а также с этой целью использовал похищенную сумку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, несостоятельны.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально показывала, что, как только она увидела ФИО5 тот стал оскорблять ее, стал агрессивен и наносил удары, в том числе и сорванной с нее сумкой.

Её показания о том, что ФИО5 выдвигал требование о передаче ему сумки, угрожая убийством суд отклоняет как надуманные, не нашедшие своего подтверждения в дальнейшем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО5 на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено.

Вместе с тем, по заключению эксперта у потерпевшей обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины в области лица и волосистой части головы, кровоподтеки в глазничной и околоушной области слева, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т.1 л.д.158-161).

С учетом выводов эксперта и обстоятельств применения насилия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей Потерпевший №1, действия ФИО5 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, в том числе и по ст. 330, ст.167 УК РФ суд не усматривает.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что знаком с ФИО5, характер отношений служебный.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, находясь в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России, в его должностные обязанности входит охрана объектов подключенных на ПЦО, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России ФИО12 нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-71. Примерно в 05 часов 00 минут им от оперативного дежурного поступило указание прибыть в УМВД по адресу: <адрес>. Прибыв на место, им поступило указание сопроводить до медицинского учреждения, задержанного за административное правонарушение ФИО5 После чего, к ним в служебный автомобиль сели ФИО5 в сопровождении инспектора ДПС ФИО13 ФИО5 был одет в гражданскую форму одежды. Далее он, заместитель командира взвода ФИО12 и инспектор ДПС ФИО13 сопровождали ФИО5 до ГБУЗ МОПБ № 8, по пути следования ФИО5 вел себя вызывающе, постоянно провоцировал конфликт. Прибыв в ГБУЗ МОПБ №, по адресу: <адрес> они все вышли из автомобиля и проследовали в приемное отделение больницы, для производства медицинского освидетельствования ФИО5, на предмет установления опьянения ФИО5 Учитывая вызывающее поведение ФИО5 с целью воспрепятствовать самовольного ухода ФИО5 из указанного медицинского учреждения он занял позицию в дверном проеме приемного отделения. ФИО12 и ФИО13 в это время находились в холе приемного отделения совместно с ФИО5 В какой-то момент ФИО5 повернулся, подошел к нему и с грубыми словами, толкнул его в область груди, в результате данного толчка он отшатнулся назад и ударился спиной о находящуюся за ним стену, в этот момент ФИО13 и ФИО12 пресекли дальнейшие действия ФИО5 применив в отношении него физическую силу и специальные средства - наручники. В дальнейшем ФИО5 после отказа в прохождении медицинского освидетельствования был ими доставлен в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где о данном происшествии было доложено вышестоящему руководству, после чего ему было указано на написание рапорта по данному факту, однако данный рапорт он писать не стал, так как пожалел ФИО5, поскольку у них ранее были дружеские отношения и они вместе несли службу (т.1 л.д. 196-199).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, сам потерпевший подтвердил, что события тогда помнил лучше, кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который показал суду, что он проходит службу в ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> в должности инспектора ДПС. В начале седьмого часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО14, когда поступил вызов на ДТП с причинением ущерба по адресу: <адрес> «Crazi Bar» («Крейзи бар»). По прибытии увидели автомашину «АУДИ» с разбитой передней частью, а также поврежденные ворота. Водителем был ФИО1 а.О., который к их приезду находился в служебном автомобиле, в наручниках. Со слов сотрудника «Росгвардии» узнали, что ФИО5 вел себя вызывающе, лез драться, сотрудники бара показали видеозапись, гдеФИО5 заезжает в кафе, дважды, целенаправленно бьет в ворота кафе. От ФИО5 исходил запах алкоголя. После оформления ДТП, они доставили ФИО5 в в УМВД по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области расположенного по адресу: <адрес> для составления административного протокола на ФИО5, где ему предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что ФИО5 отказался. Затем тот был доставлен в психбольницу №8 для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался. При выходе стоял сотрудник ППС Потерпевший №2, так как ФИО5 несколько раз пытался выйти на улицу покурить, однако они закрыли дверь и никуда его не пускали. ФИО5 пытался выйти на улицу, однако Потерпевший №2 стоял на выходе. Тогда ФИО5 со словами: Ты чё встал? ударил того в грудь. От данного удара Потерпевший №2 отшатнулся примерно на два метра назад, в связи с чем, они снова применили физическую силу к ФИО5 и надели на него наручники;

свидетель ФИО12 показал суду, что он сопровождал ФИО5 в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. В связи с тем, что события он не помнит, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> в должности заместитель командира взвода. В его должностные обязанности входит организация распределения нарядами, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, специальное звание старший лейтенант полиции. Стаж работы в органах внутренних дел 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России сержантом полиции Потерпевший №2 нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-71. Примерно в 5 часов от оперативного дежурного поступило указание прибыть в УМВД по адресу: <адрес>. Прибыв на место, им поступило указание сопроводить до медицинского учреждения, задержанного за административное правонарушение ФИО5 После чего, к ним в служебный автомобиль сели ФИО5 в сопровождении инспектора ДПС ФИО13 ФИО5 был одет в гражданскую форму одежды. Далее он, полицейский-водитель Потерпевший №2 и инспектор ДПС ФИО13 сопровождали ФИО5 до ГБУЗ МОПБ № 8, по пути следования ФИО5 вел себя вызывающе, постоянно провоцировал конфликт, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось резким запахом алкоголя изо рта. Прибыв в ГБУЗ МОПБ № 8, по адресу: <адрес> они все вышли из автомобиля и проследовали в приемное отделение больницы, для производства медицинского освидетельствования ФИО5 на предмет установления опьянения ФИО5 Учитывая вызывающее поведение ФИО5, Потерпевший №2 с целью воспрепятствования самовольному уходу ФИО5 из указанного медицинского учреждения, занял позицию в дверном проеме приемного отделения. В свою очередь он и ФИО13 находились возле ФИО5 В процессе производства медицинского освидетельствования ФИО5 сказал, что пойдет покурит, однако ФИО15 ему воспрепятствовал. Б-вым зрением он увидел движение рукой ФИО5 в область груди Потерпевший №2, от которого Потерпевший №2 отшатнулся, примерно на 1,5 метра, и ударился о находившуюся за ним стену. В связи с чем, он совместно с ФИО13 положили ФИО5 на кушетку и надели на того наручники;

из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседания, следует, что он занимал должность старшего полицейского, в звании прапорщик полиции. В его должностные обязанности входит охрана объектов, подключенных на ПЦО, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 5 часов от дежурного по радиостанции поступил сигнал «Тревога», по адресу: <адрес> «Crazi Bar» (Грейзи бар»). Прибыв на место, в ходе общения с сотрудниками бара, установили, что ранее незнакомый ФИО5, управляя автомобилем, три раза протаранил дверь бара. ФИО5 вел себя вызывающе, угрожал неприятностями по службе, в связи с чем в отношении того была применена физическая сила и специальные средства - наручники. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на автомобиле, в связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС. Затем ФИО5 был доставлен в УМВД по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9-12).

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

рапортом Потерпевший №2, согласно которому, неся службу по охране общественного порядка, находясь в ГБУЗ МОПБ № 8, в ходе проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО5 тот вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. Учитывая поведение ФИО5 и с целью пресечения его самовольного ухода из указанного приемного отделения, он находился в дверном проеме, ведущим в холл приемного отделения. ФИО12 и ФИО13 в это время совместно с ФИО5 находились в холле. В какой-то момент ФИО5 подошел к нему и со словами: «Ты чё?» толкнул его сильно в грудь, в результате чего он отлетел и ударился об находящуюся за ним стену, расстояние до которой составляет приблизительно 1,5 метра (т. 1 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного отделения ГБУЗ МО ПБ №, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-8);

сведениями из УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, согласно которым: приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, по контракту сроком на 4 года. Присвоено специальное звание сержант полиции и личный номер ВА-0055579 (т.1 л.д. 200-217).

Суд, оценив представленные доказательства по данному преступлению считает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №2 последовательны непротиворечивы, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также свидетелей. Оснований для самооговора и оговора суд не усматривает. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления.

ФИО5 причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью сотруднику ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> сержанту полиции Потерпевший №2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого установлена, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, применяет положения ст. ст.3-8,43, главы 10 УК РФ и учитывает, в том числе, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы и жительства, не судим, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: частичное возмещение морального вреда, принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном, признание вины.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: принесение публичных извинений, а также раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание: по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ; по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО5 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а именно стоимость сумки в размере 32 400 рублей; денежных средств в размере 10 000 рублей; серег в размере 5 990 рублей; серебряной цепочки в размере 2 000 рублей, а также морального вреда в размере 850 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск в размере стоимости сумки 32 400 рублей, а также частично (на усмотрение суда) моральный вред признал, в части остального имущественного вреда не признал, так как не видел, как пропало данное имущество.

Суд считает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что в части стоимости сумки, принадлежащей потерпевшей, в размере 32400 рублей ответчик ФИО5 иск признал и это не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц, суд принимает признание иска и выносит решение об его удовлетворении в этой части; в связи с отсутствием доказательств хищения ФИО5 имущества потерпевшей, а именно, цепочки, серег и денежных средств в размере 10 000 рублей, иск в этой части удовлетворению не подлежит; что касается морального вреда, заявленного потерпевшей в размере 850 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, в размере 70 000 рублей.

С учетом возмещенного подсудимым морального вреда в сумме 50 000 рублей, с подсудимого необходимо взыскать 20 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухста) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 160 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, а также путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим наказанием в виде обязательных работ, назначить подсудимому ФИО5 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, в размере 32 400 (тридцати двух тысяч четырехста) рублей, а также моральный вред в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу компакт – диск с аудиозаписями; флеш-карту с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова