Решение № 2-5032/2018 2-5032/2018~М-4162/2018 М-4162/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5032/2018

Дело № 2-5032/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центральное» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», МКУ «Центральное», просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 133331 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей 62 копейки, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 29.07.2018 года в районе дома 106 по ФИО2 в г. Новосибирске, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК Мэрии г. Новосибирска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МКУ «Центральное» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица администрации Центрального округа г. Новосибирска ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 29.07.2018 года в 19-00 час. на ул. ФИО2 в районе дома 106 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ххх, 54 рег. принадлежащего истцу, под управлением хА.С., выразившееся в наезде на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинным административным материалом, содержащим схему ДТП, сведения о ДТП, объяснение участника ДТП, определения об отказе производства по делу об административном правонарушении в отношении хА.С.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 3007182165 от 31.07.2018 года, согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 133331 рубль (без учета износа деталей).

Перечень повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован в сведениях об участниках ДТП, а так же акте осмотра транспортного средства, составленном специалистами ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Из материалов административного дела по факту ДТП, а именно, из схемы ДТП, фотоматериалов, следует, что на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, при составлении административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД в районе дома 106 по ул. ФИО2 зафиксирована яма следующими размерами: длина 0,9 м, глубина 0,13 м, ширина 0,55 м.

Из объяснений водителя ххх. следует, что он, 29.07.2018 года примерно в 19-00 час., двигаясь по проезжей части дороги по ул. ФИО2 в сторону ул. Селезнева в г. Новосибирске со скоростью 45 км/час, в районе дома 106 по ул. ФИО2 совершил наезд на препятствие – яму, неожиданно появившуюся из-под колес впередиидущего грузового автомобиля, указав при этом, что наезд произошел из-за его невнимательности при управлении автомобилем.

Требования к состоянию дорог, изложены в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (утратил силу с 01.09.2018 г., но действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с указанным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 40 см. (0,4 м), ширине 60 см. (0,6 м.) и глубине - 5 см (0,05 м.).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Рассматриваемое ДТП является причиной ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований, установленными ГОСТ, поскольку, как указано выше, схемой ДТП установлено наличие на проезжей части дороги наличие ямы, превышающей установленные ГОСТ Р 50597-93 (действовавший на момент ДТП) размеры.

Исходя из определения инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска об отказе производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года, в действиях водителя Арсения А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Приходя к выводу о причинно-следственной связи между нарушением вышеуказанных установленных требований ГОСТ Р 50597-93 и причинением вреда имуществу истца суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, схемы места происшествия, пояснений водителя и результатов представленного истцом отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Ответчиками в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении судебной экспертизы перед судом не ставился.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключению, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 31.07.2018 года, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 133331 рубль.

При взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд исходит из того, что законом не предполагается уменьшение суммы фактически причиненного ущерба на сумму процента износа деталей.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Между тем, при взыскании размера ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже указано выше, в административном материале по факту ДТП имеется объяснение водителя ххх., из которого следует, что наезд на яму произошел по причине его невнимательности, в связи с чем, водитель не предпринял все меры, вплоть до остановки транспортного средства, для избежания ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, степень вины водителя в причинении ущерба судом определяется су четом установленных обстоятельств ДТП в размере 25%, а указанная выше сумма причиненного автомобилю истца вреда подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания автодороги пропорционально, с учетом степени его вины в размере соответственно - 75 %.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба в вышеуказанном размере в пользу истца с МКУ «Центральное» и отказывая в удовлетворении требований к МКУ «ДЭУ № 1 и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска», суд исходит из следующего.

В статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено:

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.07. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.07. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.34. решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска", участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относятся к полномочиям администраций районов.

Согласно действующему на момент ДТП Постановления мэрии города Новосибирска от 08.07.2013 N 6455 "Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска", Производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В соответствие с пунктом 8 названного Порядка, оценку качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб осуществляют администрации районов (округа по районам) города Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.12.2013 года № 11927 создано МКУ «Центральное», основной целью которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов города Новосибирска.

Видом деятельности МКУ "Центральное" определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации, в том числе, для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Улица ФИО2 в г. Новосибирске, в том числе, в районе дома, где произошло ДТП, относится к дорогам категории 2б и обслуживается с 01.01.2017 года подрядными организациями МКУ «Центральное», что подтверждается представленным в материалы дела перечнем улиц Центрального района.

Выполнение указанных требований, возложенных на МКУ «Центральное», в материалы дела не представлено при этом, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил.

Ссылки представителя МКУ «Центральное», что учреждение занимается только уборкой дорог от листьев и снега судом не принимается, поскольку из вышеуказанных выше правовых норм следует, что под содержанием дорого понимается не только их уборка, но и ремонт (мелкий, капитальный).

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца стало ненадлежащее исполнение своих функций МКУ «Центральное» по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб, включая ул. ФИО2 в районе дома 106, исковые требования к МКУ «Центральное» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиком, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились непосредственно виновные действия либо бездействия иных лиц, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ответчика МКУ «Центральное» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 99998 рублей 25 копеек (133331 рубль х 75 %).

Оснований для взыскания ущерба с МКУ «ДЭУ №1» и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска у суда не имеется в связи с вышеизложенным.

Также подлежат взысканию убытки, выраженные в понесенных расходах по оценке ущерба, подтвержденные документально, в размере 6 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15 000 рублей.

Между тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов по составлению доверенности, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от 23.08.2018 года, выданной нескольким представителям на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение указанной доверенности.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Центральное» в пользу ФИО1 ххх в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 99998 рублей 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья С.Л. Малахов